En ne clarifiant pas assez la problématique des OGM et en oubliant de mentionner par moments si les cultures évoquées sont OGM ou non, ou quels impacts véritables ont les semences de type OGM sur l’économie tant en terme de hausse des coûts de production, que de brevetisation ou d’externalités négatives à la production et à la consommation, le documentaire apparaît comme manifestement incomplet.

Le portrait alarmiste de la situation agricole mondiale -ce qu’il est -, omet de plus les véritables causes des problèmes structurels agricoles, que sont les fragmentations politiques, communautaires et nationales. Même s’il dénonce les dérives liées à la mise en compétition des agriculteurs dans un modèle économique concurrentiel à l’échelle mondiale, celles liées à la production massive d’agrocarburants, ainsi que les conséquences environnementales et sociales catastrophiques de la culture des OGM en Argentine, le documentaire proposé par ARTE semble finalement participer au statu quo généralisé sur les problématiques agricoles modernes, en laissant notamment libre cours à quelques formes d’irréflexions technoscientistes ou d’acceptation molle de la transgénèse agricole par certains intervenants.

D’autre part, l’engagement de la Chine dans le développement d’une agriculture transgénique(*) y est décrite comme partie prenante d’un système mondialisé compétitif, mais sans pointer du doigt le nationalisme, ou les communautarismes d’états, générateurs de tous ces comportements isolateurs et destructeurs à l’échelle mondiale. En effet, à la base de ces divisions, sont les divisions notamment nationales, et les appartenances communautaires séparatistes. Ces divisions sont à la source de la division agricole en agriculture chinoise, américaine, européenne, française…etc, tant de systèmes parcellaires et cloisonnés au départ, cherchant un débouché dans l’unique modèle compétitif de l’économie de marché mondialisée. Aussi, le problème économique est un problème secondaire, le premier étant l’existence même de ces divisions premières fragmentant arbitrairement les territoires agricoles de la planète.

Enfin, le détournement des cultures pour la consommation énergétique, l’industrialisation des semences et des matières premières agricoles dans un système compétitif, la déforestation massive de certaines parties de la planète ne sont pas non plus les seuls problèmes liés à l’agriculture, conséquents du nationalisme et de son système économique concurrentiel. La surconsommation occidentale de viande, la destruction des sols, l’augmentation des surfaces cultivables associée à la diminuation du nombre d’exploitation et la perte de l’agriculture vivrière, la négligence des principes de précaution, l’imposition d’une vision mécaniciste et fausse du vivant, par la réduction de problématiques agronomiques à la seule perspective de transformation des plantes cultivées par des biais technologiques artificiels très avantageux pour l’industrie, et la direction idéologique associée des recherches de développement agronomique, sont tout autant de facteurs à replacer dans un contexte environnemental et géopolitique global.

Aussi, bien qu’informatif du point de vue de l’idéologie économique généralisée du libre-marché appliqué aux organismes vivants, le documentaire semble finalement ne pas aller jusqu’au bout de ses raisonnements, en manquant de pointer les causes évidentes du problème agricole mondial que sont les divisions séparatistes nationalistes, communautaires ou idéologiques de la planète, gouvernée par une collusion d’intérêts industriels associés aux principales puissances politiques.

Partie du documentaire relative aux OGM:

Aussi, les lobbies nucléaires et agrogénétiques entendent imposer leurs règles au marché des semences mondialisées tout en développant une industrie rentable et qui perdure dans le temps, sous le couvert protecteur de l’agence mondiale de la propriété intellectuelle (OMPI) et de toutes ses succursales ou organisations associées concernant les organismes vivants, comme l’UPOV. Ces lobbies industriels formant tout un réseau d’intérêts aussi bien nationaux que privés, et mêlant l’armée aux intérêts civils se moquent éperdument de la faim dans le monde, inhérente à l’organisation territoriale fragmentée de la planète, au nom du nationalisme, des religions et des idéologies politico-économiques ou culturelles.

Alors que le réseau militaro-agro-chimico-pétrolier au niveau des nations est connu dans l’opinion publique depuis le détournement de pesticides vers un usage militaire (comme l’agent orange, ou encore le Zyklon B), ou la réutilisation de ces mêmes gaz militaires ou génocidaires à des fins agricoles(1), les intérêts liant l’industrie nucléaire à ce dernier au niveau des engrais chimiques, ne sont pas encore très bien médiatisés. Ces liens sont incarnés par exemple par l’industrie du phosphate, qui génère aussi bien de l’uranium à raison d’un pourcentage non négligeable de la consommation nucléaire civile aux Etats-Unis, qu’un élément de base pour la fabrication des engrais utilisés dans l’agriculture intensive et destructrice des sols. Les intérêts industriels en jeu liés au développement de cette industrie nucléaro-agrochimique au niveau des nations et au-delà, ont déjà impliqué la fermeture ou non-reconduction d’une grande majorité des chaires de biologie des sols dans la plupart des universités au niveau international.

Aussi, pour ces industries, le but n’est aucunement de résoudre les problèmes de la faim dans le monde, mais bien d’agir en fonction de leurs propres intérêts fragmentés prévalents dans une économie de marché compétitive internationale, selon les intérêts communs de nations ou de groupes de nations. Mais ni le le libéralisme qui est une nouvelle forme d’absolutisme, institutionnel, ni le communisme, ni aucun système ancré dans les divisions idéologico-nationales n’a jamais réussi à nourrir la planète et ne le pourra jamais, et aucun “nouvel ordre mondial” ou gouvernement mondial globalisateur ne pourra y changer quoi que ce soit, ni aucune direction politique imposée par les premières puissances industrielles de la planète, que celles-ci se regroupent à huit ou à vingt parties.

Comment croire de plus que ces puissances militaires et politiques que sont les nations ou groupes de nations qui organisent la guerre dans de multiples endroits de la planète, et qui n’hésitent pas à tuer des milliers de civils, par voie directe ou indirecte (cf. les conséquences de l’embargo en Irak depuis 1991 et du système de “pétrole contre nourriture“, puis de la guerre en Irak de 2003) au nom de la démocratie ou de la liberté, ou des “intérêts nationaux“, veulent changer réellement l’organisation inégale du monde, tant d’un point de vue énergétique et des ressources naturelles que du point de vue du libre accès à l’eau ou à une alimentation de subsistance et de qualité pour tous. Elles ne le veulent clairement pas, sinon l’existence même de ces nations et groupes de nations serait mise en danger et questionnée, ainsi que celle des entreprises et puissances financières qui les font vivre.

Aussi, l’unique objectif des instances internationales comme la Banque Mondiale ou le FMI est de favoriser l’ouverture des frontières internationales en fonction du seul dogme économique du libre marché, favorisant avant tout les intérêts des plus grandes puissances financières et industrielles que sont les multinationales prédatrices de nouveaux marchés, que celles-ci soit de l’agro-génétique, de la pharmacie, de la chimie ou du nucléaire. Et les divisions idéologiques et religieuses poussent également ces mêmes pays industrialisés, du G8 au G20, à la guerre ou à des considérations séparatistes favorisant les inégalités de fait existant à l’échelle de la planète (2).

En éduquant et formant les citoyens à se conformer et à se fondre dans un système d’intérêts complètement divisés et fragmentés, dont les seules prémisses sont la compétitivité, le nationalisme d’état, de groupes d’états ou communautaire, au service d’un certain dogme économique idéalisé qui n’a absolument aucun fondement scientifique ni intérêt véritable, car biaisé par les idéologies séparatistes que sont les nationalités et les groupements idéologiques ou culturels, les états nations oeuvrent toujours plus pour la non résolution des problèmes graves et urgents que rencontre l’humanité, à savoir de permettre à l’ensemble de la population de la planète de subvenir à ses besoins matériels fondamentaux que sont la protection physique face à aux intempéries, l’accès à l’eau et à une nourriture saine et non polluée, indépendamment de sa couleur de peau, de sa nationalité, de sa religion d’origine, ou de quelque autre forme de discrimination organisée ou inventée de manière arbitraire par les communautés humaines.

(1)”En France, le Zyklon B a été homologué en 1958 sous le numéro 5800139 pour la protection des semences de céréales et la protection des céréales stockées. Ce produit commercial de la compagnie « L’Eden Vert » a été interdit en 1988″ wikipedia

En 2005, l’Office Européen des Brevets (OEB) siégeant à Munich, avait autorisé le brevet sur les technologies Terminator détenu aujourd’hui par la firme Monsanto.

Récemment, l’OEB vient de donner raison à l’université de l’Utah et à la société américaine Myriad Genetics concernant un brevet protégeant une technique d’identification des prédispositions génétiques aux cancers du sein et de l’ovaire, contesté pour des raisons éthiques, économiques et scientifiques par de nombreux chercheurs européens.

Le brevet porte sur des tests permettant de repérer certaines mutations génétiques sur le gène BRCA1. Selon Mike Stratton, Professeur à l’Institut de Recherche sur le Cancer de Londres (ICR), Myriad Genetics utilise ses brevets “pour restreindre l’utilisation des séquences BRCA1 et BRCA2 par les laboratoires d’analyse bénéficiant de financements publics en Europe“. (The Guardian, 2000)

Une étude publiée dans la revue Public Health Genomics sur les tentatives de transfert de ces technologies en Grande-Bretagne argumentait que les brevets, en plus d’être des documents légaux et des descriptifs techniques, sont également et de façon significative des outils politiques, et que la contestation autour de ces brevets peut s’expliquer dans le cadre de revendications anti-mondialisation ou pour favoriser des revendications identitaires nationales (Parthasarathy, 2005).

Cet argument est bien évidemment fallacieux dans le sens que toute entreprise est nationalisée, et que même si une entreprise possède des sièges dans plusieurs pays, c’est en définitive l’économie du pays de son siège social qui en garantit le développement, la mondialisation étant la résultante d’une compétition économique entre nations, ou groupes de nations au sein d’un marché concurrentiel. Aussi, l’idée de mondialisation prônée par la première puissance économique de la planète est sans doute qualitativement très différente de celle de pays subissant les lois économiques de puissances financières plus importantes, indiquant donc qu’il n’existe pas de référentiel absolu appelé “mondialisation” sur lequel les directives en la matière doivent se conformer, mais plutôt diverses positions idéologiques d’intérêts fragmentés, au regard de cette mondialisation.

Enfin, l’OEB, par son activité fragmentaire de délivrement de brevets se dédouane de toute responsabilité quant à l’utilisation des dits brevets, en justifiant que les autorisations de mise sur le marché de produits dérivés de ces brevets, ne relèvent pas de sa responsabilité. De la même manière, elle n’est pas regardante sur les considérations éthiques liées à la brevetisation de méthodes destinées à la recherche médicale. La fragmentation des diverses activités humaines au sein d’un système économique compétitif lui-même fragmenté en divers intérêts nationaux ou de groupes de nations est en définititive incompatible avec toute perspective éthique du développement de la recherche médicale ou des activités agricoles dans le cadre de la mondialisation.

Pour aller plus loin:

L’opposition contre les brevets de Myriad Genetics et leur révocation totale ou partielle en Europe:
Premiers enseignements (abstract)
http://cat.inist.fr/?aModele=afficheN&cpsidt=16890085

Site d’information contre les brevets de type Terminator:
http://fr.banterminator.org/

Oui 72,6% / Non 21,9% / Ne sais pas 5,5%

C’est le résultat d’une question d’un large sondage sur les rapports entre la science et la société élaboré par l’Association francophone pour le savoir -ancienne Association canadienne-française pour l’avancement des sciences (ACFAS)- auprès de ses membres dont les résultats viennent d’être publiés. Si la réponse est nette, le sondage n’en montre pas moins l’absence d’implication des chercheurs dans leur rapport à la société avec seulement 846 répondants sur 6165 chercheurs québecois interrogés (du 7 avril au 2 mai 2008).

En partant de l’hypothèse que les chercheurs interrogés sont ceux qui sont les plus impliqués et consciencieux dans leur métier au regard de la société, ce large résultat en faveur du boycott des OGM marque une prise de position en contradiction totale avec le développement des OGM au Canada, pays dans lequel la labellisation de ces produits est inexistante malgré une volonté majoritaire des citoyens pour la traçabilité de ces produits dans l’alimentation. D’autre part, ces derniers n’ont curieusement pas été questionnés sur la question dans un sondage parallèle adressé aux citoyens quant à leur rapport à la science et au monde de la recherche.

Une autre question, quant à elle biaisée, portant sur les OGM, semblent en effet en connivence directe avec cette politique proOGM outre-atlantique et acceptée également au niveau européen:

Voici une série de cas où des gens ont agi pour promouvoir des produits au nom de la science. Pour chacune de ces actions, diriez-vous qu’elle est…?

Assurer que des produits alimentaires utilisant des OGM ne présentent pas de risques pour les consommateurs
légitime 70,0% / peu ou pas légitime 24,2% / ne sais pas: 5,8%

Car comme vous pouvez le comprendre par vous-même: assurer que des produits alimentaires utilisant des OGM ne présentent pas de risques pour les consommateurs n’a absolument aucun rapport avec le fait de promouvoir ces produits, à moins d’adopter une politique d’acceptation et d’accompagnement de ces produits non voulus par les citoyens, comme la politique de l’AESA ou EFSA au niveau européen.

“L’étude de nourrissage a été menée, à la demande des Ministères autrichiens de la Santé et de la Vie, sous la direction du professeur de l’Université de Médecine Vétérinaire de Vienne, le Dr Jürgen Zentek. Les résultats de cette étude de nourrissage permanent pendant 20 semaines ont montré que les souris qui ont été nourries avec une variété de maïs OGM, le NK603xMON810, avaient en comparaison avec un groupe de contrôle, moins de petits et ce, de façon significative. De plus, les petits des souris nourries avec le maïs GM avaient un poids significativement moindre.”

Paru dans Austria Presse Agentur Gruppe. Traduction Amis de la Terre France.