Anti-OGM: Contre l’imposition des OGM

Parce que les agrogénéticiens…
- inventent leur propre vocabulaire ("OGM", "transgène", "insert"…) dans lequel plusieurs termes manquent de précision, s’appliquent de manière interchangeable ou dont les définitions sont ambiguës ("OGM", "équivalence en substance"…), ou ne possèdent pas de définition du tout ("variétés améliorées"…)
- font souvent appel aux coutumes anciennes de la pensée magique (ou scientiste !) ("les anti-OGM sont des obscurantistes anti-science", "Marie-Monique Robin a  déjà réalisé un reportage sur le paranormal", "Ce qui est naturel est suspect et peut être dangereux contrairement aux OGM", "Ceux qui prônent la nature sont des charlatans", "Les gènes sont porteurs d’information", "le généticien maîtrise l’expression des gènes"…)
Parce que les "explications" des agrogénéticiens…
- tiennent davantage du scénario ("Nous pourrons éradiquer la faim dans le monde grâce aux OGM agricoles, produire de nouveaux matériaux, de nouveaux médicaments, réduire la pollution, améliorer les rendements…")
Parce que les débats en agrogénétique…
- sont issus de l’ignorance (la manière dont se recombinent les inserts et leur localisation dans le génome sont inconnues) et d’erreurs élémentaires (baser les tests sur l’"équivalence en substance", réduire l’aspect sanitaire à la "toxicité", ne pas questionner la technique en ne se préoccupant que du "cas par cas")
Parce que la "recherche" en agrogénétique…

- est invariablement bâclée… (Très peu d’études indépendantes, très peu d’études fondamentales: les études de commercialisation ne portent pas sur la technique elle-même mais sur des produits commerciaux particuliers, aucune étude à long terme sur la santé animale ou humaine)
Parce que l’agrogénétique…
- reste indifférente aux faits (Une majorité de citoyens ne veut pas d’OGM ni dans les champs ni dans les assiettes, d’autre part Monsanto a déjà menti et falsifié des documents, et a déjà participé aux efforts de guerre des Etats-Unis: pourquoi leur confier notre alimentation ?), aux critères de la preuve solide (la dissémination et recombinaison des transgènes sont prouvées et montrées incontrôlables, l’insertion est incontrôlée et aléatoire), et repose entièrement sur des idées anachroniques ("Depuis la nuit des temps, la nature fait de la transgénèse"…)
- fait appel aux critères de vérité de la méthodologie scientifique en lui refusant simultanément toute validité (pas besoin d’étudier plus en profondeur car c’est "équivalent"), à de faux arguments d’autorité (Les citoyens n’y connaissent rien, seuls des experts sont à même de s’exprimer sur les directions de la recherche), à l’émotion ("Les anti-OGM empêchent la recherche médicale et empêchent de trouver des solutions au problème de la faim dans le monde"), aux sentiments ("Les anti-OGM empêchent les chercheurs de travailler") ou à la mise en doute de faits établis (Modifications biologiques chez les animaux nourris aux OGM, dissémination des transgènes…)
- discute à partir de prétendues exceptions, d’erreurs, d’anomalies, d’évènements étranges et de déclarations suspectes ("Arpad Putzaï s’est trompé de gène", "Chapela et Quist se sont trompés dans leur méthodologie de recherche", "Séralini avance des éléments infondés", "Il n’y a pas de preuves réelles des liens entre l’AFIS et Monsanto", "un tel a confondu pesticide avec herbicide"…)- plutôt qu’à partir de faits réels et de régularités bien établies de la nature (Les transferts horizontaux de gènes sont limités à des cas bien précis et restreints au niveau des bactéries)
- fait des déclarations extraordinaires et avance des théories fantastiques qui contredisent ce qui est connu de la nature (On peut mélanger des gènes de n’importe quelle espèce avec n’importe quelle autre et créer de nouvelles espèces)
- repose fortement sur la validation subjective ("c’est équivalent", "c’est sans danger") et fait davantage confiance dans les conventions arbitraires de la culture humaine ("Les OGM sont très surveillés", "on est biovigilant" , "les lois d’autorisation sont strictes", "c’est une nécessité économique"…) plutôt que dans les régularités immuables de la nature (barrière des espèces suivant la complexité de leur organisation, mélange génétique naturel par reproduction)
- se termine toujours en absurdité si on la pousse jusqu’au bout (quand les insectes deviendront résistants au Bt, on trouvera un autre produit…)
- évite toujours soigneusement de vérifier ses déclarations dans des expériences significatives ("Les expérience sur les rats indiquent que les OGM sont sans danger et équivalents aux produits conventionnels": alors qu’il n’existe pas de validation indépendante, ni de contre-expertise réelle)
- se contredit souvent, même dans ses propres termes ("C’est sans danger mais on ne peut être certain des effets à long terme…")
- a délibérément recours au mystère lorsqu’il n’y en a pas en omettant des informations décisives ou des détails importants ("On ne sait pas où et comment l’insert se recombine, mais ça fonctionne", les agrogénéticiens prennent bien soin d’éviter de dire qu’ils s’agit d’un procédé complètement aléatoire, et qu’ils utilisent un processus pathologique à l’origine de tumeurs végétales par la bactérie Agrobacterium Tumefaciens)
- ne progresse pas et tente de convaincre par la rhétorique ("les anti-OGM sont contre le progrès"), la propagande ("Food, Health and Hope") et des présentations erronées (amalgame des OGM servant à synthétiser des protéines médicales et des OGM agricoles), plutôt que par la preuve solide (qui n’existe vraisemblablement pas). (Aucune étude poussée sur les modifications biologiques observées, ni d’explications concernant les éléments de contradiction (utilisation de vieux rats…), argumentation économique sans preuves à défaut d’argumentation scientifique: "Les OGM permettent de diminuer l’usage de pesticides", "Les récoltes sont meilleures")

(Extrait d’un texte du site Charlatans.info sur les pseudo-sciences, et appliqué contextuellement à l’agrogénétique.)