ARTE a récemment diffusé un documentaire analysant la crise alimentaire mondiale. Le document intitulé “Vers le crash alimentaire ?” semble toutefois associé à une forme de promotion molle des OGM et ne pas aller au bout de son questionnement. Critique.
En ne clarifiant pas assez la problématique des OGM et en oubliant de mentionner par moments si les cultures évoquées sont OGM ou non, ou quels impacts véritables ont les semences de type OGM sur l’économie tant en terme de hausse des coûts de production, que de brevetisation ou d’externalités négatives à la production et à la consommation, le documentaire apparaît comme manifestement incomplet.
Le portrait alarmiste de la situation agricole mondiale -ce qu’il est -, omet de plus les véritables causes des problèmes structurels agricoles, que sont les fragmentations politiques, communautaires et nationales. Même s’il dénonce les dérives liées à la mise en compétition des agriculteurs dans un modèle économique concurrentiel à l’échelle mondiale, celles liées à la production massive d’agrocarburants, ainsi que les conséquences environnementales et sociales catastrophiques de la culture des OGM en Argentine, le documentaire proposé par ARTE semble finalement participer au statu quo généralisé sur les problématiques agricoles modernes, en laissant notamment libre cours à quelques formes d’irréflexions technoscientistes ou d’acceptation molle de la transgénèse agricole par certains intervenants. Lire le reste de l’article »
Vous doutiez peut-être de la position des institutions européennes quant à l’idéologie en provenance d’outre-altantique d’appropriation du vivant. Aujourd’hui, elles confirment pourtant leur compromission au complexe génético-industriel composé des lobbies pharmaceutiques et agrogénétiques, déjà entrevue dans le domaine des OGM agricoles.
Récemment, l’OEB vient de donner raison à l’université de l’Utah et à la société américaine Myriad Genetics concernant un brevet protégeant une technique d’identification des prédispositions génétiques aux cancers du sein et de l’ovaire, contesté pour des raisons éthiques, économiques et scientifiques par de nombreux chercheurs européens. Lire le reste de l’article »
Le boycottage de produits alimentaires contenant des OGM est-il acceptable ?:
Oui 72,6% / Non 21,9% / Ne sais pas 5,5%
C’est le résultat d’une question d’un large sondage sur les rapports entre la science et la société élaboré par l’Association francophone pour le savoir -ancienne Association canadienne-française pour l’avancement des sciences (ACFAS)- auprès de ses membres dont les résultats viennent d’être publiés. Si la réponse est nette, le sondage n’en montre pas moins l’absence d’implication des chercheurs dans leur rapport à la société avec seulement 846 répondants sur 6165 chercheurs québecois interrogés (du 7 avril au 2 mai 2008).
En partant de l’hypothèse que les chercheurs interrogés sont ceux qui sont les plus impliqués et consciencieux dans leur métier au regard de la société, ce large résultat en faveur du boycott des OGM marque une prise de position en contradiction totale avec le développement des OGM au Canada, pays dans lequel la labellisation de ces produits est inexistante malgré une volonté majoritaire des citoyens pour la traçabilité de ces produits dans l’alimentation. D’autre part, ces derniers n’ont curieusement pas été questionnés sur la question dans un sondage parallèle adressé aux citoyens quant à leur rapport à la science et au monde de la recherche. Lire le reste de l’article »
Le principe d’équivalence en substance qui a permis l’autorisation de mise sur le marché des aliments génétiquement modifiés dès 1992 par la Food and Drug Administration (FDA) et utilisé aujourd’hui par les institutions de contrôle sanitaire du monde entier, établit a priori que les aliments génétiquement modifiés doivent être utilisés dans la chaîne alimentaire. Cet a priori repose sur une méthodologie non ciblée sur la spécificité de la technique de transgénèse elle-même, mais exclusivement sur la comparaison macroscopique des aliments modifiés avec les aliments non modifiés, selon les méthodes traditionnelles d’analyse chimique et biochimique, se révélant être en fait complètement insuffisante au regard de la nouveauté de cette technique de manipulation du génome des organismes.
Dès le départ la méthodologie de l’équivalence en substance est fausse et inadéquate scientifiquement. Elle est en fait un argument minimal permettant l’imposition industrielle des aliments génétiquement modifiés dans la chaîne alimentaire. En effet, les modifications de type transgénèse ne sont nullement questionnées en elle-même par ce protocole de tests comparatifs entre aliments génétiquement modifiés et aliments non génétiquement modifiés. Seule la comparaison est faite entre la teneur en micro-nutriments des aliments, et est évaluée la toxicité relative à la production de nouvelles protéines déjà connues au préalable. Lire le reste de l’article »
Une dépêche AFP récente nous informe des résultats d’une étude scientifique sans intérêt, menée en Grande-Bretagne, et répétition d’une étude déjà menée il y a un an aux Etats-Unis, censée démontrer que les OGM agricoles sont utiles.
Aussi, des tomates ont été modifiées génétiquement pour les enrichir en anthocyanines, des antioxydants de la classe des flavonoïdes. Ces tomates ont été données à des souris présentant l’absence d’un gène protecteur contre certaines tumeurs. Le résultat de l’étude indique que le groupe témoin de souris ayant été nourri avec ces tomates GM aurait vécu plus longtemps statistiquement que les groupes témoins nourris sans tomate ou avec des tomates dites “normales“.
Mais selon la dépêche, l’étude est un fiasco tout comme celle déjà menée aux Etats-Unis avec des tomates enrichies en lycopène. “Nous ne savons pas comment ça marche, et il est improbable que ces données s’expliquent par les seuls antioxydants”, a reconnu Marco Giorgio, de l’Institut européen d’oncologie. “De plus, nous n’avons pas pris en compte d’éventuels effets toxiques, donc je dirais que nous sommes très loin d’envisager un essai sur des humains”. La FDA avait également reconnu il y a un an, qu’il est improbable que la consommation de tomates enrichies en antioxydant soit utile dans la lutte contre le cancer. Cette étude portant sur des tomates enrichies en antioxydant avait en effet déjà été menée aux Etats-Unis, ne présentant ainsi aucune nouveauté. Lire le reste de l’article »
D’après le quotidien Le Monde, sur l’exercice 2007-2008 clôturé le 31 août, le groupe de Saint Louis (Missouri) a réalisé un profit record, à plus de 2 milliards de dollars (1,47 milliard d’euros). Soit deux fois plus que l’année précédente. Son chiffre d’affaires est en hausse de 36 %, à 11,4 milliards d’euros.Bravo MonsantoTM !
Ou comment l’énorme propagande insensée autour des OGM, l’anti-écologisme de masse et le consumérisme aveugle et permissif sont devenus un nouveau fondamentalisme global amoral et sans éthique.
Il faut se rendre à l’évidence, la propagande énorme autour des OGM non confinés, appuyée par de nombreux médias de référence, des revues scientifiques, des scientifiques de renom, la grande majorité des politiciens, et le gigantesque pouvoir financier de l’industrie et des banques aux investissements colossaux dans la recherche/développement de produits agricoles brevetables, ressemble de plus en plus à une nouvelle chappe morale et idéologique et à une nouvelle conception forcée du vivant, imposée à la planète entière par les activités économiques humaines. Une chappe morale et idéologique, car certains n’hésitent pas à argumenter que la faim dans le monde est aujourd’hui due au fait que l’on empêche les pays en voie de développement d’accéder aux biotechnologies végétales (Starved for Science: How Biotechnology Is Being Kept Out of Africa, Robert Paarlberg), alors que tout le monde connaît s’il s’informe un tant soit peu, l’énorme gaspillage en eau et en protéines végétales résultant des gigantesques élevages des grandes puissances occidentales et des pays du Nord de manière générale. Lire le reste de l’article »
Suite à la controverse d’Alba relatée dans le dossier GFP Bunny et reproduit sur Agora Vox, Louis-Marie Houdebine a confirmé par écrit en commentaire sa version des faits, tandis qu’Eduardo Kac après avoir promis par mail le 18 août d’apporter son point de vue à Anti-OGM.info à son retour de vacances fin août, n’a plus depuis donné signe de vie.
Je confirme que lorsque Eduardo Kac est arrivé, nous avons examiné les lapins verts disponibles. Ils étaient essentiellement les descendants des fondateurs de la lignée. Nous n’avons reproduit aucun lapin pour E. Kac avant ou après sa venue, écrit L-M. Houdebine dans une lettre en anglais à destination de la communauté scientifique et reproduite dans les commentaires Agora Vox, contredisant la version de E.Kac. Aussi, l’artiste a “seulement voulu utiliser un d’entre eux qu’il nomma Alba“.
Houdebine confirme également la mort du lapin en juillet 2002 pour des “raisons inconnues“, rappelant que la protéine “GFP est connue pour être toxique à forte concentration“, mais sans pour autant induire et lier la mort de l’animal à la présence de cette protéine (en quantités plus ou moins faibles) dans les cellules de ce dernier. Le chercheur ne précise pas cependant s’il s’agissait d’un mâle ou d’une femelle, et le lapin en question serait selon le généticien un animal transgénique de “troisième génération” issu d’une lignée dans laquelle la protéine fluorescente GFP était “exprimée au plus haut niveau“, créée en 1998. Aussi, Houdebine confirme cependant avec Kac, que l’animal “est mort à deux ans“, faisant correspondre sa naissance avec la prise de contact du chercheur avec l’artiste, en 2000.
Comme rappelé dans le dossier, les lapins peuvent vivre jusqu’à 12 ans en captivité, la durée de vie moyenne se situant entre 7 et 12 ans. La mort à deux ans de ce lapin transgénique de troisième génération, pour des “raisons inconnues” semble donc tout à fait suspecte au regard de la bonne santé de cet animal, ce qu’élude complètement le chercheur dans sa communication sur la controverse, et ce qui pose de manière toujours plus urgente la question de l’impact sanitaire des modifications génétiques de manière générale, sur les animaux, alors que les questions relatives à la sécurité des biotechnologies végétales portent toujours à controverse, et que les animaux transgéniques et clonés (autorisés par la FDA en janvier 2008 à la commercialisation) commencent à faire leur apparition dans les projets notamment à visée alimentaire de nombreux industriels outre-atlantique, que ce soit avec des saumons transgéniques au Canada, ou avec un porc génétiquement modifié de la firme Monsanto.
Deux sondages récents organisés par le New-York Times et CBS News indiquent clairement que la majorité des citoyens américains est hostile aux OGM dans leur alimentation !
Imposés sans labellisation par la FDA dès 1992 dans l’alimentation courante avec le paradigme d”équivalence en substance, les OGM sont présents dans une grande majorité des produits de consommation alimentaire aux Etats-Unis, notamment avec le soja Roundup Ready et ses dérivés. Aujourd’hui, deux sondages professionnels indiquent que 87% des citoyens américains réclament une labellisation des produits OGM afin d’être informés de ce qu’ils consomment, et que 53% des citoyens américains n’achèteraient pas d’OGM alimentaires s’ils étaient informés de leur présence dans leur alimentation.
Pierre-Henri Gouyon et Yves Chupeau étaient invités récemment à un débat sur les OGM dans l’émission “Ce soir ou jamais”. Lors de ce débat grand public, nous pouvons retrouver dans l’argumentaire de Yves Chupeau quelques grands poncifs infondés des promoteurs de ces produits: 1) Les transferts de gènes comparables à ceux de type biotechnologique se font “depuis la nuit des temps”, ce qui est faux, car les transferts de gènes horizontaux naturels sont différents dans leur signification biologique, dans leurs modalités, des transferts de gènes de type biotechnologique, et possiblement dans les types de gènes impliqués. 2) Les OGM permettent de diminuer l’utilisation de pesticides (ou herbicides) et leur critique occulte le débat sur les pesticides: on peut répondre que le pesticide des OGM de type Bt est sélectif, et que les mécanismes d’adaptation ou de résistance des insectes face à ces nouvelles plantes sont prouvés, limitant ainsi leur efficacité. Les objectifs de réduction d’intrants chimiques sont par ailleurs contestés. D’autre part, le débat sur les dangers des pesticides dans l’opinion publique n’est que très récent tout comme celui des OGM. Il est donc faux de dire que l’un occulte l’autre, car si les dangers des pesticides sont plus anciens que ceux liés aux OGM, les deux thématiques sont étroitement liées et n’ont été largement médiatisées que ces dernières années. 3)La comparaison des techniques de génie génétique à des techniques agronomiques traditionnelles (comme le labour): cela n’a manifestement rien à voir. 4)L’utilisation d’un vocable non argumenté ni défini et tendancieux: progrès génétique, amélioration végétale par génie génétique. 5) Enfin, Yves Chupeau pour défendre la censure qui a animé la communauté scientifique en ce qui concerne les travaux d’Arpad Putzaï, fait une affirmation assez étonnante: “Les pommes de terre sont toxiques pour les rats“. Si tel est le cas, on se demande pourquoi l’INRA a basé sa méthodologie d’analyse des OGM, la métabonomique, en 2005, en donnant des pommes de terre génétiquement modifiées à ces mêmes animaux… L’Institut de Recherche National Agronomique français aurait-il fait complètement fausse route dans sa méthodologie d’analyse des risques sanitaires liés aux OGM ? C’est ce que semble dévoiler sur France 3, ce chercheur, directeur de l’unité de biologie cellulaire à l’INRA de Versailles. Terminant par la question des brevets, cette émission/débat sur les OGM conclut finalement très logiquement que “le débat sur les OGM n’a même pas encore commencé“, et qu’il faut “oublier tout ce que l’on a entendu jusqu’à présent et commencer maintenant à s’intéresser aux OGM“.
Loading ...
ARTE a récemment diffusé un documentaire analysant la crise alimentaire mondiale. Le document intitulé “Vers le crash alimentaire ?” semble toutefois associé à une forme de promotion molle des OGM et ne pas aller au bout de son questionnement. Critique.
Vous doutiez peut-être de la position des institutions européennes quant à l’idéologie en provenance d’outre-altantique d’appropriation du vivant. Aujourd’hui, elles confirment pourtant leur compromission au complexe génético-industriel composé des lobbies pharmaceutiques et agrogénétiques, déjà entrevue dans le domaine des OGM agricoles. 
Le boycottage de produits alimentaires contenant des OGM est-il acceptable ?: 
Le principe d’équivalence en substance qui a permis l’autorisation de mise sur le marché des aliments génétiquement modifiés dès 1992 par la Food and Drug Administration (
Une 
D’après le quotidien 
Ou comment l’énorme propagande insensée autour des OGM, l’anti-écologisme de masse et le consumérisme aveugle et permissif sont devenus un nouveau fondamentalisme global amoral et sans éthique.
Are we still in democracy ?