ARTE a récemment diffusé un documentaire analysant la crise alimentaire mondiale. Le document intitulé “Vers le crash alimentaire ?” semble toutefois associé à une forme de promotion molle des OGM et ne pas aller au bout de son questionnement. Critique.
En ne clarifiant pas assez la problématique des OGM et en oubliant de mentionner par moments si les cultures évoquées sont OGM ou non, ou quels impacts véritables ont les semences de type OGM sur l’économie tant en terme de hausse des coûts de production, que de brevetisation ou d’externalités négatives à la production et à la consommation, le documentaire apparaît comme manifestement incomplet.
Le portrait alarmiste de la situation agricole mondiale -ce qu’il est -, omet de plus les véritables causes des problèmes structurels agricoles, que sont les fragmentations politiques, communautaires et nationales. Même s’il dénonce les dérives liées à la mise en compétition des agriculteurs dans un modèle économique concurrentiel à l’échelle mondiale, celles liées à la production massive d’agrocarburants, ainsi que les conséquences environnementales et sociales catastrophiques de la culture des OGM en Argentine, le documentaire proposé par ARTE semble finalement participer au statu quo généralisé sur les problématiques agricoles modernes, en laissant notamment libre cours à quelques formes d’irréflexions technoscientistes ou d’acceptation molle de la transgénèse agricole par certains intervenants. Lire le reste de l’article »
Vous doutiez peut-être de la position des institutions européennes quant à l’idéologie en provenance d’outre-altantique d’appropriation du vivant. Aujourd’hui, elles confirment pourtant leur compromission au complexe génético-industriel composé des lobbies pharmaceutiques et agrogénétiques, déjà entrevue dans le domaine des OGM agricoles.
Récemment, l’OEB vient de donner raison à l’université de l’Utah et à la société américaine Myriad Genetics concernant un brevet protégeant une technique d’identification des prédispositions génétiques aux cancers du sein et de l’ovaire, contesté pour des raisons éthiques, économiques et scientifiques par de nombreux chercheurs européens. Lire le reste de l’article »
Le boycottage de produits alimentaires contenant des OGM est-il acceptable ?:
Oui 72,6% / Non 21,9% / Ne sais pas 5,5%
C’est le résultat d’une question d’un large sondage sur les rapports entre la science et la société élaboré par l’Association francophone pour le savoir -ancienne Association canadienne-française pour l’avancement des sciences (ACFAS)- auprès de ses membres dont les résultats viennent d’être publiés. Si la réponse est nette, le sondage n’en montre pas moins l’absence d’implication des chercheurs dans leur rapport à la société avec seulement 846 répondants sur 6165 chercheurs québecois interrogés (du 7 avril au 2 mai 2008).
En partant de l’hypothèse que les chercheurs interrogés sont ceux qui sont les plus impliqués et consciencieux dans leur métier au regard de la société, ce large résultat en faveur du boycott des OGM marque une prise de position en contradiction totale avec le développement des OGM au Canada, pays dans lequel la labellisation de ces produits est inexistante malgré une volonté majoritaire des citoyens pour la traçabilité de ces produits dans l’alimentation. D’autre part, ces derniers n’ont curieusement pas été questionnés sur la question dans un sondage parallèle adressé aux citoyens quant à leur rapport à la science et au monde de la recherche. Lire le reste de l’article »
En région parisienne, des services de restauration rapide utilisent à l’insu de leurs clients des produits alimentaires (principalement de la mayonnaise) à base de soja OGM, selon les observations d’un de nos lecteurs.
C’est en récupérant les seaux vides de plusieurs restaurants qu’un lecteur s’est aperçu que depuis un ou deux ans, du soja génétiquement modifié se retrouvait dans la composition de produits alimentaires utilisés dans plusieurs fast-foods, et ce sans que le consommateur n’en soit nullement informé, en contradiction avec le règlement n°1829/2003/CE de l’Union Européenne mis en application en avril 2004 et stipulant pour les modalités d’étiquetage pour les denrées alimentaires non préemballées:
“L’information au regard de la présence d’ingrédients génétiquement modifiés ou dérivés d’OGM (…) doit être affichée soit sur le présentoir de la denrée ou à proximité immédiate de celle-ci, soit sur le matériau d’emballage, de façon permanente et visible, dans une police de caractère suffisamment grande pour être facilement distinguée et lue.”
Vu l’absence de possibilité de vérification pour l’ensemble des services de restauration rapide du territoire, il semble tout à fait plausible que d’importantes quantités d’aliments à base d’OGM soient utilisées à l’insu des consommateurs dans la restauration rapide nationale et européenne.
Les produits concernés à base de soja OGM sont principalement des mayonnaises d’entreprises françaises, belges, espagnoles et allemandes. Plusieurs OGM sont actuellement autorisés à la consommation animale et humaine en Europe et se retrouvent dans l’alimentation, alors même qu’en France, ils ne sont pas autorisés à la culture.
Au 1ier mai 2008, le seul soja autorisé à la consommation au niveau européen est le Soja Mon40-3-2, de Monsanto, tolérant à un herbicide. C’est ce soja génétiquement modifié qui est vraisemblablement utilisé par certaines entreprises agroalimentaires à destination de la restauration rapide, et commercialisé de manière clandestine par cette dernière.
Le responsable de la campagne Greenpeace France a répondu dans une interview parue dans le quotidien L’Express aux communications de l’Agence de Sécurité Alimentaire Européenne (AESA, EFSA) favorable à la levée de la clause de sauvegarde en France concernant le maïs mon810.
Face aux interrogations légitimes soulevées par la diffusion des OGM dans l’environnement, Arnaud Apoteker a évoqué la possibilité d’une réforme de l’institution européenne afin d’y inclure des écologistes, ou la nécessité de faire entrer en jeu une nouvelle instance européenne comme l’Agence européenne pour l’environnement. Une autre réforme appelée par Greenpeace est la nécessité de “mettre en oeuvre des études d’impact, à long terme, des OGM sur l’environnement“.
Encore une fois, les associations écologistes semblent se perdre à la périphérie de la problématique et s’activer dans la compromission et le statu quo, inhérents à toute campagne de communication politique.
La question n’étant pas ici de faire durer le suspense ou de prolonger une campagne antiOGM qui ne demande qu’à être enterrée, mais bien de montrer la fausseté des évaluations scientifiques existantes, basées sur le principe biaisé d’équivalence en substance, et promouvant une méthodologie scientifiquement incomplète et idéologiquement orientée en faveur de l’industrie agrogénétique.
Ce qu’il faut ne sont pas de nouvelles études scientifiques longues et coûteuses venant confirmer ce qui est déjà clair et prouvé scientifiquement (dissémination incontrôlable, développement de résistance des insectes, effets de toxicité à l’absorption…), mais une action politique et institutionnelle directe, immédiate et cohérente avec le souhait des populations défavorables à la diffusion de ces produits dans l’environnement et la chaîne alimentaire, c’est-à-dire un retrait immédiat de la totalité des produits OGM du marché agricole mondial, et non de tel ou tel produit particulier de telle ou telle firme particulière, accompagné d’un plan de reconversion des capitaux des firmes agrochimiques développant ces produits, possiblement attribuable à un ou des organismes transnationaux dédiés au développement des méthodes agroécologiques de production alimentaires, ou encore à une institution comme l’OME, préservée des lobbies nationaux, corporatistes ou industriels.
Décidément, encore une autre excellente nouvelle, avec un peu de retard dû à la richesse des informations sur les OGM en ce début de rentrée.
Le procureur de la République de Bordeaux a requis fin août huit mois de prison ferme et quatre ans de privation de droits civiques contre José Bové, pour une opération de traçabilité des OGM datant de novembre 2006, dans un silo s’étant révélé contenir 2300 tonnes de maïs mon810 -maïs jugé depuis illégal en France-, et qui avait déclenché une furie meurtrière chez un transgéniculteur, tirant au fusil de chasse sur les faucheurs volontaires, heureusement sans faire de blessés, puis tamponnant des voitures de manifestants, visiblement sous l’influence d’un jeu video.
Malheureusement, le jugement de José Bové a été mis en délibéré au 22 octobre 2008. Monsanto pourrait ainsi finalement se réjouir de son retour dans les champs, et ce alors que la firme mondialement célèbre, après avoir passé une très mauvaise année, annonçant 100% de saccages de ses cultures en France, malgré une maîtrise totale du marché, est aussi en mauvaise passe médiatique alors que la concurrence commence à être difficile. En effet, boudée par l’Institut de France-Aventis, la multinationale américaine a beaucoup souffert de la stratégie du Tout Sauf Monsanto (TSM) -née de la récupération du travail de la journaliste Marie-Monique Robin-, et le staff communication a également perdu du terrain, médiatiquement, avec les actions judiciaires de BASF à Bruxelles, mais plus encore, avec l’autorisation récente au niveau européen d’un soja transgénique de la firme Bayer-Aventis (à la consommation mais pas à la culture), résistant au glufosinate, composant de l’herbicide systémique Liberty de la firme allemande, et concurrent direct du RoundUp dans la course à la pollution chimique de nos aliments et de l’environnement.
Quelques agriculteurs manipulés par les propagandes des firmes de l’agribusiness, et complètement formatés par une certaine idéologie jusqu’à se prendre pour des businessmen ou considérant leurs terres ou leurs animaux comme de véritables usines de croissance, se posent aujourd’hui en victimes de casseurs, de citoyens presque “barbares” qui viendraient détruire leur propriété.
Ces agriculteurs dangereux et déshonorants pour la profession sont, pour certains, ceux-là même qui ont depuis longtemps adopté la production intensive liée aux engrais et autres produits chimiques, véritables poisons pour la santé et l’environnement, se retrouvant dans les eaux des ruisseaux et des rivières, et dans les légumes même que nous mangeons et jusque dans le lait des femmes enceintes. Protégés par les lobbys de la grande industrie et des réseaux politiques, mais aussi par certains réseaux d’information au coeur même des médias, qui cherchent à propager l’idée qu’une nourriture sans OGM n’est qu’un effet de mode ou “tendance”, les paysans producteurs d’OGM sont en fait pris dans tout un engrenage de corruption généralisée qui s’est formée autour des puissances financières promouvant une agriculture OGM inutile et en France, et en Europe, et dans le monde.
Le droit de polluer est devenu dans la société une banalité et même un prétexte économique comme le montre le marché du carbone entre les nations. Au niveau agricole, il implique que la propriété d’outils de productions polluants (devenant produits) et non voulus par les citoyens, mais directement imposés en masse dans le marché alimentaire et dans l’environnement, passe au-dessus de toutes les questions environnementales et de l’avis des citoyens. Aussi, il ne s’agit plus des citoyens eux-mêmes qui gouvernent comme l’indique la définition stricte de la démocratie, mais bien une élite servant un système économique permettant aux entreprises et par la même les plus polluantes et les moins éthiques, de faire ce qu’elles veulent, à partir du moment où elles créent un marché, qui dans ce cas précis, celui des OGM, est un marché captif contre lesquels les agriculteurs n’ont aucune liberté de se soustraire, une fois engagés dans un modèle économique de dettes et de croissance compétitive. Cette situation n’est pas nouvelle et s’est élaborée de longue date par la politique agricole européenne depuis les années 1950. Aussi, la liberte de produire avec ou sans OGM n’est qu’une propagande sans fondement et sans vérité aucune pour l’ensemble des agriculteurs du système économique.
Néanmoins, certains agriculteurs courageux (cf Paysages et paysans) ont choisi de ne pas se laisser prendre au piège de cette industrie agricole de masse, et de développer une agriculture locale et paysanne, la seule capable de maintenir la spécificité de cette activité humaine et par là-même de préserver l’humanité de sa barbarie idéologique et liberticide, dont les tenants se réclament d’un combat pour la “liberté”.
Deux sondages récents organisés par le New-York Times et CBS News indiquent clairement que la majorité des citoyens américains est hostile aux OGM dans leur alimentation !
Imposés sans labellisation par la FDA dès 1992 dans l’alimentation courante avec le paradigme d”équivalence en substance, les OGM sont présents dans une grande majorité des produits de consommation alimentaire aux Etats-Unis, notamment avec le soja Roundup Ready et ses dérivés. Aujourd’hui, deux sondages professionnels indiquent que 87% des citoyens américains réclament une labellisation des produits OGM afin d’être informés de ce qu’ils consomment, et que 53% des citoyens américains n’achèteraient pas d’OGM alimentaires s’ils étaient informés de leur présence dans leur alimentation.
Ou qui veut la peau du GFP Bunny ?Si les activités d’Eduardo Kac, professeur à la School of the Art Institute of Chicago, et présentées en décembre 2000 dans le cadre d’un colloque sur l’art post-biologique à Paris, sont inscrites dans l’optique de proposer un débat sur la transgénèse, elles n’en demeurent pas moins éthiquement contestables, et traduisent une certaine dérive actuelle de l’idéologie biotechnologique, décidée par quelques initiés en ce qui concerne la manipulation des organismes vivants. Aussi, il apparaît que l’Institut National de Recherche Agronomique (INRA) a utilisé de l’argent public, par le biais d’un de ses chercheurs, pour participer à la réalisation d’un animal transgénique du projet de Kac, pour finalement se rétracter et mettre fin à la collaboration, dans des conditions pour le moins ambigues.
1) Une utilisation de la transgénèse éthiquement contestable
Vous connaissez peut-être les poissons génétiquement modifiés domestiques aux couleurs fluorescentes, comme ceux de la start-up Yorktown Technologies aux Etats-Unis : les Glofish qui se déclinent en trois couleurs; Mr Kac va encore plus loin en proposant une nouvelle forme d’art, l’ “art transgénique”, ou bio-art, défini comme suit: Lire le reste de l’article »
Loading ...
ARTE a récemment diffusé un documentaire analysant la crise alimentaire mondiale. Le document intitulé “Vers le crash alimentaire ?” semble toutefois associé à une forme de promotion molle des OGM et ne pas aller au bout de son questionnement. Critique.
Vous doutiez peut-être de la position des institutions européennes quant à l’idéologie en provenance d’outre-altantique d’appropriation du vivant. Aujourd’hui, elles confirment pourtant leur compromission au complexe génético-industriel composé des lobbies pharmaceutiques et agrogénétiques, déjà entrevue dans le domaine des OGM agricoles. 
Le boycottage de produits alimentaires contenant des OGM est-il acceptable ?: 
En région parisienne, des services de restauration rapide utilisent à l’insu de leurs clients des produits alimentaires (principalement de la mayonnaise) à base de soja OGM, selon les observations d’un de nos lecteurs.
Le responsable de la campagne Greenpeace France a répondu dans une interview parue dans 
Décidément, encore une autre excellente nouvelle, avec un peu de retard dû à la richesse des informations sur les OGM en ce début de rentrée. 
Are we still in democracy ?
Ou qui veut la peau du GFP Bunny ? Si les activités d’Eduardo Kac, professeur à la