Anti-OGM: Contre l’imposition des OGM

Détruire le mythe autour des O.G.M non confinés

100%Anti-OGM

Posté par AtMOH le 14/7/2006

Pour ceux qui se poseraient encore la question de la dangerosité des OGM: 

 

  
 

Voir en Plein écran                Télécharger en AVI (Divx4)           

 

En lien avec cette vidéo lire l’article suivant qui répond à la décrédibilisation démesurée de ce documentaire d’investigation journalistique:

OGM: entre corporatisme et bien public ?

80 Réponses à “100%Anti-OGM”

  1. Mechel A dit:

    Merci de cette vidéo.

  2. bertrand A dit:

    comme par hasard ça ne vient pas d’une chaine publique…

  3. Bénédicte A dit:

    Merci beaucoup . Mon garçon a mieux compris ce que je cherche a lui expliquer grace a cette vidéo.

  4. Denis Vignes A dit:

    met nous une copie de la vidéo d’origine de cotés au cas ou canal t’obligerait à la virer de ton site (pb de droit de repro)
    c’est une excellente introduction pour les néophites
    merci pour ce blog

  5. Danièle Lengereau A dit:

    Bravo et merci de nous aider à comprendre et à resister tant que faire se peut, en entretenant notre vigilence; la puissance grandissante de ces firmes et la soumission ( peut on parler de veulerie, de couardise???) de nos décideurs élus, sont acablantes, je pense bien sûr aux générations qui nous emboîtent le pas sur cette terre qui ne nous appartient pas

  6. Anti-OGM » Archive du Blog » Bienvenue sur Ant-OGM! A dit:

    […] 100%Anti-OGM […]

  7. jim demaecker A dit:

    Chez Nature & Progrès nous dénonçons depuis toujours les OGM et le risque de contamination qu´ils représentent pour la santé humaine et le risque de contamination de la nature et du vivant à quelque échelle que ce soit . Nous prônons une agriculture biologique respectueuse de l´environnement . Je parle ici en mon nom et en tant que responsable local de NatPro .
    Jim demaecker.Bruxelles .

  8. Walter A dit:

    Bonjour,

    Pouvez-vous m’envoyer cette vidéo géniale par e-mail en courrier joint? Merci d’avance. Bien amicalement.

    Michel

  9. Sandrine A dit:

    Bonjour,

    tout d’abord merci pour le travail que vous faites.
    Voilà un film qui fait froid dans le dos. Nous avons donné le pouvoir à une bande d’imbéciles qui, eux aussi pleurerons un jour sur les ravages de notre “économie de marché”.

    Nous ne devons pas baisser les bras mais lutter et informer les gens autour de nous. Chacun peut faire quelque chose. Est-il possible soit de graver ce film sur un CD ou d’en faire une copie vidéo, bien entendu contre remboursement des frais. Je compte le montrer autour de moi.
    Merci d’avance. Amicalement
    Sandrine

  10. meyde A dit:

    Bonjour à tous , vous pouvez télécharger cette video ici

  11. fleurdevanille A dit:

    Bonjour j’aimerais vous signaler que j’ai cité cet article sur mon blog et que je vous y ai également référencé. Si il y a un souci, merci de me prévenir! le nécessaire sera fait! Cordialement!

  12. Marie-Do A dit:

    Ne disiez vous pas que les mails ne seraient pas publiés ? Il suffit de cliquer dessus… Enfin peu importe, mais néanmoins. Merci à Valérie N.

    En tout cas bravo aux anti OGM. Félicitations à Nature et Progrès et l’un de ses représentants(message n° 7)qui s’exprime sur ce site.

  13. Pierre A dit:

    Un blog consacré aux OGM et aux faucheurs volontaires:

    pierro-fv.skyblog.com

    Je me suis permis de prendre les videos et de les replacer sur mon blog!

    Merci d’avance!

    Collectif 69-42 F-V

    Pierre

  14. AtMOH A dit:

    >Marie-Do: en cliquant sur le nom on va sur le site si l’utilisateur le remplis. Mais le mail n’apparait pas!

    >Pierre ok pour l’instant mais mais clairement le lien vers notre site.

    >Meyde j’ai mis le lien sous la vidéo le link que tu as posté fait bugggé le site ;)
    Merci de ton aide!

    Vous pouvez donc tous télécharger cette vidéo et la voir en plein écran )

  15. Pierre A dit:

    Merci -_-’

  16. admin A dit:

    une autre video toute aussi elocante ! : http://www.ogmpda.com/france3.wmv

  17. Eliane Nix A dit:

    Grand merci. Je ne tarde pas à transmettre ce vidéo à tous ceux que je connais. Un champ OGM en France a été fauché par des écologistes. Je m’en suis vraiment réjouie. Des actions pareilles remettent le sujet au public. Jusque là, je n’avais pratiquement plus rien entendu. N’hésitez pas à signer la pétition chez NATURE ET PROGRES, car le gouvernement veut interdire que les produits biologiques stipulent “sans OGM”.

    Bonne continuation !

  18. Marc Arthur A dit:

    Très vives félicitations pour ce super reportage qui en dit long ! Il faut que TOUT LE MONDE puisse le voir…
    Je l’ai téléchargé, mais impossible de le lire. Comment faire ? Ou bien est-il possible de se procurer le DVD ? A titre onéreux, s’entend.
    D’avance merci.
    Je suis reponsable d’une SARL qui accompagne les paysans pour travailler sans chimie et sans OGM, avec des intrants totalement naturels, et je suis trop heureux d’avoir vu ça aujourd’hui.
    Merci.

  19. Marc Arthur A dit:

    Une fois téléchargée, cette vidéo ne peut pas être lue par le lecteur Windows Media. Et je ne suis pas connecté lorsque je trimbale mon portable, pour la montrer au maximum de gens.
    COMMENT FAIRE ? C’EST URGENT SVP.

    Merci

  20. AejaZ A dit:

    Dans un article de la revue Pseudo-Sciences du Collège de Zététique (une branche de la recherche scientifique dont le but est de démystifier les pseudo sciences et les mythes à coup de Thermodynamique notamment), on faisait l’éloge des OGM et on insultait les anti-OGM d’incultes ignards.

    A ce moment j’ai eu peur. Je me suis dit, voilà une branche qui m’attirait, détruire les mensonges par la science. Et maintenant même là, on est envahi par les manipulateur adapte de la pensée unique et universelle.

    Les manipulateur sont partout. Même parmi ceux qui dénoncent la manipulation. Bie ncachés. A bons entendeurs…

  21. DELORT A dit:

    Comment peut t on se procurer le DVD de ce film, il pourrait nous servir de support pour certaines de nos réunions d’informatins anti OGM.
    Je suis prete à en acherter un exemplaire
    Merci
    Dominique delort

  22. Pélissier A dit:

    Bonsoir Merci pour toutes ces infos….C’est grave ….!!! J’ai transmis certaines vidéos sur le groupe BelgesAmities@groups.msn.com. Votre travail me sert pour animer le groupe et surtout informer …. Au fait dans la continuité, je voulais savoir si vous êtes au courant de ce que l’on nomme CHEMTRAILS. Sur le site suivant : Chemtrails on y trouve des infos à ce sujet. J’habite en Ile de France et je peux vous dire que c’est vrai … Il faut bien observer le ciel, les différents types d’avions, les trainées qu’ils laissent, observer ce que deviennent les trainées laissées par tel ou tel avion, l’évolution de ces trainées, leurs formes,leur couleur et à quels moments cela se passe. C’est une histoire de fous …mais c’est bien réel … Merci pour votre travail courageux. Domy Pseudo : DOMY94FF

  23. houchot A dit:

    merci pour ce reportage trés intéressant. je l’ai téléchargé sans problème. mais il n’y a pas de son.
    pourrais-je avoir une copie sur cd ou DVD , même s’il faut régler des frais (contre-remboursement ou autre)? une diffusion publique serait envisagée.
    bien à vous,

  24. DOMY94FF A dit:

    OGM : "Il y a de l’illégalité des deux côtés" le 06/11/2006 LCI .fr : Connaît-on les effets exacts des OGM sur la santé ? G.-E. S. : Ce sont des effets à moyens et longs termes attendus sur le foie, les reins et la composition sanguine mais je ne peux pas vous en dire davantage car nous allons bientôt publier nos travaux. Ce qui est certain, c’est que les OGM sont faits pour contenir des pesticides qui n’ont pas été évalués.

  25. houchot A dit:

    j’ai lu il y a quelques années (199?) un article de sciences et avenir sur un chercheur du nom de putzai qui avait donné des pommes de terre transgéniques à des rats. et les rats avaient développés des problèmes de santé.
    quelqu’un peut-il m’aider à retrouver cet article?
    ou quelqu’un a til un autre moyen d’avoir une info sur cela?
    mon e-mail est francis89@libertysurf.fr
    merci d’avance

  26. Undertaker A dit:

    Comment peux-tu écrire “I Love José”…c’est un hors la loi triste et sordide, il est à Che Guevara ce qu’Elie Semoun est à la chanson…
    Je suis un anti-OGM, mais j’encadre pas José Bové, enfin si mon rêve c’est de l’encadrer, puisque lui fonctionne par méthodes brutales. Je comprends pas qu’on puisse saccager ainsi…il est pas difficile à comprendre que la violence ne résoud rien, on le voit bien partout ailleurs en France et quel que soit le domaine, notammenent dans les banlieues. Les OGM c’est de la merde, et pour moi c’est contraire à toute éthique, mais se battre contre cela en détruisant le travail de quelqu’un, c’est inconcevable, surtout que rien de ce que font ces paysans est illégal, et que la plupart ont travaillé dur pour cultiver ces champs. On vient de voir des anti-OGM se faire tirer dessus…comme c’est innatendu…de la violence…créee par de la violence.

    Et ton sondage “pensez vous que les OGM soient dangereux?”, ah tu me fais rire…heu OUI…”pensez vous que la guerre c’est mal”…heu OUI.

    Bref, je suis un écolo anti-OGM, je fais la guerre aux gens qui polluent, mon oncle fait de la culture BIO, mais je pense que ton José BOVE ne sert à rien, a part envenimer. Sa médiatisation même brouille toutes les pistes. C’est un bouffon de la cour.

    Bisous.

    Bon appétit.

  27. Raviksanouplaiz A dit:

    Bonjour,

    j’ai essayer de télécharger la video sans grand succés… est ce que vous pourriez me l’envoyer par mail s’il vous plait !!???

    Merci d’avance et bonne journée ;-)

  28. AtMOH A dit:

    >Ravik tu a juste a cliquer sur le lien en dessous ca marche je viens de vérifier.

    >Undertaker: Je vois que tu méconnais complètement le sujet! Tu pense que la majorité des gens sont contre les OGM, comme contre la guerre alors que désinformation et laxisme aidant les consommateurs n’y font plus du tout attention. La preuve on trouve des OGM dans de nombreux aliments industriels et il ya peu de réactions. Tu te réclamme d’actions légales c’est très bien je t’informe que la culture OGM est bien souvent illégale ( liste des infractions http://www.gmcontaminationregister.org). Quand à José Bové je pense que sans ses actions "illégales" la grande majorité du public français serait complètement insensible aux OGM… Alors ta compassion pour les "pauvres agriculteurs qui travaillent dur pour cultiver des OGM" Tu m’excuse c’est trop drole! Tu va devoir choisir entre le profit sans éthique et les actions contre une culture d’une dangerosité non mesurée! SI tu revendique vraiment une pensée écolo tu devrais savoir à quel point il est impossible de lutter contre le lobbying européen de Monsanto et autres! Il est évident que les actions violentes sont désaprouver mais si tu regarde nos vidéos tu verra que les faucheurs sont loin d’être des hooligans! Merci de ton commentaire et bon appétit à toi aussi!

  29. Anti-OGM A dit:

    Les vidéos ne seront pas envoyées par mail, étant en libre diffusion sur un site de visionnage privé.
    Pour télécharger des vidéos à titre de confort particulier de visionnage, vous pouvez suivre les liens indiqués sur le post, que vous pouvez reproduire à partir de site comme KeepVid

  30. de casteras jacqueline A dit:

    Je ne suis pas entièrement d’accord. Toute forme de ^progrès est respectable et à examiner à fond. La nourriture dans le monde est aussi un énorme problème. Les produits OGM n’en sont qu’à leurs débuts, et il est plus que probable que l’on parviendra à améliorer leur influence sur la santé, ainsi que cela s’est produit dans maintes circonstances. Prenez les vaccins, par exemple, mal maîtrisés au début, ils causaient parfois des dégâts pire que la maladie elle-même. Voyez la péridurale, qui a occasionné des paralysies, et qui est maintenant parfaitement au point. Ne paniquons pas. Le temps joue pour nous. Mais restons cisconspects, actuellement, bien sûr.

  31. aurelien A dit:

    Bonjour Jacqueline,
    Qu’entendez-vous par progrès ?
    Le progrès est une notion idéologique servant à faire passer des vessies pour des lanternes. Les politiciens emploient ce mot, les industriels emploient ce mot, les scientifiques emploient ce mot… Tant qu’il n’est pas bien défini, il ne peut qu’induire en erreur.
    L’idée de progrès est un jugement associé à une valeur morale préétablie par une société ou une culture bien définie.
    Une innovation technique n’est pas obligatoirement un progrès. Tout dépend de son utilisation et à quelles fins elle est utilisée. Tout cela est loin des préoccupations des décideurs politiques qui s’inscrivent actuellement dans un modèle idéologique globalisant basé sur l’établissement d’un ultra-libéralisme économique à l’ensemble de la planète entière, et contrôlé par de puissants lobbies. A mon sens, il ne peut y avoir progrès là où croît de telles idéologies.
    Vous parlez de médecine. Encore une fois les OGM agroalimentaires n’ont rien à voir avec la médecine et les différents types d’OGM sont à discerner. Les OGM sont très utiles en recherche fondamentale, mais peuvent s’avérer très destructeurs en tant que produits de consommation courante ou comme outils de productions à grande échelle.

  32. cristalbio A dit:

    Tout à fait d’accord mais jusqu’ou va la manipulation , nous sommes divisés et l’autoproduction a disparu tro de béton pour faire respirer la terre militon pour la nature au naturel .

  33. Clément A dit:

    Bonjour,

    Nous devons différencier certainement les ogm utilisés pour la recherche fondamentale et pour la médecine : ceux ci sont des outils et en plus ils sont confinés…

    En revanche pour l’agroalimentaire, les risques longtemps cachés ne sont pas négligeables loin dela (transfert de gène horizontal, vertical, milieux hyper sélectif, utilisation trop importante de pesticide…etc etc, vous en connaissez tous beaucoup désormais).

    Enfin bref, Jacqueline, les ogm représentent un progrès (une avancée bénéfique à la population) pour la medicine, MAIS j’en doute fortement pour l’agroalimentaire car pour l’instant il apporterait plus de problèmes que de solution (solutoin à quoi d’ailleurs?? la faim dans le monde?? les ogm n’y changerait rien puisque c’est un problème d’ordre économique et politique). Actuellement on ne peut pas se permettre de dévellopper ces ogm en pleine nature et, de plus, on ne peut pas se permettre d’en consommer. Les grandes firmes veulent les dévellopper, à leur aise, mais seulement dans des milieux confinés et non destinés à l’alimientation pendant encore une centaine d’année.

    Cela permettrait de voir les effets à long termes sur les souris et leurs progénitures. Oui, je sais, je suis un peu beaucoup optimiste quand je dis que ces firmes devraient garder leurs bébés frankensteins enfermés !

    Qui va ganger la RAISON ou l’ECONOMIE ??

    N.B. : Le singe qui scie la branche sur laquelle il est assis ne s’arretera que si on lui retire l’outils de ses mains.

  34. Tristan A dit:

    Bonjour,

    Arrêtons de nous voiler la face, il s’agit bien de progrès quand on parle d’ogm, mais de progrès économique.
    Ce qui est génial dans les ogm, c’est le brevet. Après, une fois que la plante est à l’air libre et qu’elle peut contaminer ses semblables, le propriétaire du brevet peut demander des dédommagement aux propriétaires des plantes contaminés (qui sont devenues par là même les dernières plantes hightech tout droit sortie d’un labo). À long terme, tous les agriculteurs se retrouveront piégés à devoir payer pour des ogm et ils finirons par les acheter.
    Là encore, il y a progrès éconmique ! Si tous les agriculteurs de notre planète se retrouvent avec, par exemple, 1 seul type de maïs avec 1 taux de croissance parfaitement calculé, 1 prix fixé dans le monde entier, le tout fournit par 1 seule multinationale, on simplifira considérablement le travail des courtiers de la bourse de Chicago (la bourse mondial du grain).
    Après, on s’en fou des effets secondaires que pourraient provoquer les ogm, le but du jeu, c’est de prendre le controle de la production alimentaire mondiale (j’en profite pour défendre Mr. Bovet qui à très bien compris ceci, la dictature économique des multinationales).
    bref, les gens qu’aiment la guerre et ceux qu’aiment les ogm, c’est ceux qui les vendent. Quand aux autres leur avis n’a pas d’importance puisque de toute façon le jour ou ils auront faim il rentrerons dans la catégorie des consommateurs.

  35. Bathy PEDOTTI A dit:

    juste une petite remarque technique pour mieux partager l’info : ne dites pas qu’une vidéo ne marche pas avant d’avoir vérifié quel codec convient pour la lire ;)

  36. antiOGM A dit:

    Bonjour,

    comme sur tous les autres sites, cette vidéo à été supprimée!! comment et surtout pourquoi quelqu’un veut garder cette video secrete??

    Les lobby Pro OGM sont ils si puissant qu’ils censurent la presse et tous les sites internet? la liberté d’expression n’existe t’elle plus ( on le savait deja mais pas à ce point )
    je pensais que la france était plus évolué que la chine ou la corée du nord sur ce point, me serai je fourvoyé??

    je trouve inadmissible qu’une chose pouvant porter atteinte à notre santé ne soit pas interdite et pire encore une information concernant les dangers de ces produits soit censurée!!

    Je n’etais pas d’accord avec Mr J Bové, mais en censurant ce reportage, on nous prouve qu’il avait raison!

    Devons nous nous faire empoisonner sans rien dire??? On supprime la cigarette ( au bourt de combien de temps et de morts…) et mainteant on veut nousempoisonner la nourriture?? l’argent est au centre de tout cela, et les entreprise se moque du nombre de mort si leur chiffree d’affaire est bon!

    je trouve cela monstrueux, et intolerable!

  37. ... A dit:

    Bonjour AntiOGM,

    Je n’ai pas d’infos concernant la censure de cette vidéo, il semblerait que ce soit une erreur ou de la désinformation.

    Cette vidéo est passée sur Canal + en son temps, selon des témoignages. Aujourd’hui, l’émission “90 minutes” n’existe plus, et son producteur, Paul Moreira, a été viré de Canal +. Mais cette vidéo n’a pas été censurée. il s’agit d’informations importantes qui n’ont été diffusées qu’une fois, et sur une chaîne payante, de surcroît.

  38. Hervé PRIVAT A dit:

    Inquiétant !
    Effarant !
    Troublant !
    Décourageant !

    Je n’ai pas de mot assez fort pour exprimer mon dégout pour l’Etat français, ses fonctionnaires corrompus, icompétents et le même type de délire de simulacre de démocratie que l’on a créée en Europe !
    Le Pacte écologique de Nicolas Hulot…ne suffira pas pour Nettoyer les écuries d’Augias !
    Comme lui, je suis très inquiet et pessimiste pour l’héritage planétaire que nous commençons à laisser à nos enfants et petits enfants…ils sauront nous juger…mais trop tard !

    Profitons des simulacres de démocratie que nous allons vivre en France avec les élections du Roi…pour oser bouter en touche tous les Menteurs et ruineurs de notre Planète et Economie !
    Il y a Urgence, à réformer les Institutions publiques et l’organisation irresponsable des niveaux de démocratie bafouée (Mairie, Département, Région, Etat centralisé…)
    Hervé

  39. ... A dit:

    Bonjour Hervé, Je doute fort que Nicolas Hulot se préoccupe des OGM.

  40. fabrice A dit:

    bien je ne sais pas de tres grand chose dedans

  41. ... A dit:

    @Fabrice,

     Merci d’être plus explicite. Tu peux poser des questions si tu le souhaites.

    Si c’est par rapport à Nicolas Hulot, je crois que ce monsieur se préoccupe plus du réchauffement climatique et de la biodiversité des "zones sauvages", si tenté qu’il en reste encore. Par contre, en ce qui concerne l’agriculture, je ne l’ai jamais entendu adopter des positions écologiques claires, notamment en ce qui concerne les risques liés aux OGM.

  42. Frederic Bard A dit:

    Bonjour a tous,
    Desole de contre-dire la majorite d’entre-vous, mais ce documentaire ne prouve rien, excepte que la France est saisie d’une “hysterie” collective envers les OGM. La video s’adresse a nos emotions, pas a notre intellect. Le journaliste commence par affirmer des les premieres minutes sur un ton tres alarmiste que la preuve scientifique des mefaits des OGM est etablie, et puis ensuite ca devient tres, tres flou et ca part dans tous les sens.

    1) il n’est jamais fait mention de quelles modifications exactement portent le soja et le mais. OGM, ca veut tout dire et rien dire, tout mettre dans le meme panier c’est melanger les torchons et les serviettes. Savez-vous que TOUTES les plantes que nous consommons sont genetiquement modifiees par rapport a leur equivalent sauvage. La modification a eu lieu au travers de mutations naturelles et de selection humaine mais techniquement, ce sont des OGM a part entiere.

    2) les techniques utilisees et exposees dans la video, la microscopie electronique notamment, ne sont pas quantitatives. Pas moyen de savoir si les “differences” observees par la chercheuse italienne ne sont pas simplement le resultat de ses propres a-priori (un probleme commun en recherche: il est toujours tentant de “trouver” ce que vous voulez trouver). Vous ne pensez pas que, peut-etre, si elle n’a pas de financement, c’est parce que ce qu’elle fait n’est pas tres rigoureux?
    Le dossier sur les rats, c’est un probleme classique de statistique, pas un resultat scientifique. D’ailleurs, c’est une politicienne francaise qui s’attaque au dossier, pas une scientifique, ca ne vous parait pas un peu bizarre?

    3) Aucun mecanisme n’est propose: comment ces plantes pourraient etre toxiques pour nous? Ce n’est jamais explique. OGM, ca veut juste dire qu’il y a un peu d’ADN introduit dans l’enorme masse d’ADN que contient la plante: ca n’est pas toxique. Ce qui pourrait etre toxique, ce sont les proteines codees par cet ADN. Mais la, il faudrait savoir ce qu’elles sont exactement. Les proteines en general, on en mange a la louche. Aussi loin que je sache, les nouvelles proteines produites par les OGM n’ont aucune toxicite humaine. Certaines tuent tres specifiquement certains insectes mais n’ont aucun effet sur l’homme. Elles sont bien plus specifiques que les insecticides chimiques et en plus elles sont detruites a la cuisson (contrairement aux pesticides).

    Il n’y a PAS de preuve scientifique de la toxicite des OGM. La video veut nous faire croire que ces preuves existent mais sont cachees. Mais si elles existaient, des centaines de scientifiques de part le monde se jetteraient dessus (entre autre pour devenir celebres). Tout le monde ne travaillent pas pour Monsanto, l’industrie agro-alimentaire n’est pas une super-CIA qui controle tous les scientifiques du monde. Des tas de gens sont a l’affut et revent de ce genre de revelation mais cela n’existe pas.
    Voyez l’industrie du petrole, tres puissante, elle a essayer de nier le probleme du rechauffement climatique et a depense enormement d’argent pour contredire les climatologues. Certains politiciens (particulierement la droite aux US) se sont laisses influences. Mais la communaute scientifique a desormais des resultats scientifiques tres, tres solides. Les sceptiques sont presque tous convaincus.

    Rien de tel a propos des OGM, il n’y a pas de debat sur la toxicite humaine parce qu’il n’y pas de resultats, pas d’hypothese sur un mecanisme de toxicite, rien, le vide absolu. Pas un seul rat qui en soit mort, meme dans ce documentaire de choc.

    Si vous pensez que les OGM posent un probleme economique ou social, c’est une autre question, tout a fait valable. Mais si vous avez un tant soit peu de rigueur intellectuelle, je vous en prie, ne vous servez pas de cette video emotico-sensationnelle pour decider que les OGM sont mauvais pour votre sante.

    Frederic, chercheur en cancerologie.

  43. ... A dit:

    Bonjour,

    Merci d’apporter votre point de vue. Cependant, je ne suis pas d’accord avec plusieurs points de votre discours, qui semble par moment tourner au procès d’intention.

    Je vous encourage à lire les commentaires et à regarder d’autres vidéos du site, qui ne tourne pas que autour de ce documentaire de Canal +, qui a fait parler de lui suite à un mailing massif anonyme (à ma connaissance) de nature alarmiste: (”interdit d’antenne”), qui a provoqué plus de réactions passionnelles que de réflexions construites et mesurées.

    Vous vous présentez comme chercheur, merci de votre participation au débat. Une petite recherche informative sur le net indique que vous travaillez à l’université de Californie à San Diego, ou alors à l’université de Yale. Pourriez-vous confirmer ou présenter plus avant votre labo ?

    Je n’ai pas le temps tout de suite de répondre point par point à votre message, mais je pense qu’il est important de clarifier un certain nombre de choses, et ce afin notamment de dépassionner le débat, qui prend , par moment, comme vous le dites, un aspect émotionnel, qui ne favorise pas la compréhension.

    Je vais répondre par le biais d’un article que je proposerai en publication à Agora Vox, et que je posterai aussi sur le site.

    Aurélien B.

  44. claude A dit:

    bonjour
    Merci de faire un travail de recherche que nous n’avons pas fait nous mêmes (par ignorance ou incapacité dans différents domaines ), mais en tant que CANDIDE, j’espère que beaucoup d’autres veillerons sur nous et ferons face à toutes ces
    Firmes prêtes à empoisonner le monde entier avec la complicité de certains humains imbus de leur soit disante supériorité scientifique sur le commun des mortels que nous sommes. Ils oublient qu’eux aussi sont dans cet aquarium qu’est notre terre et qu’ils profiterons aussi de ces produits dont je me rappelle quelques noms: TALIDOMIDE-PILULE AVORTIVE qui donne le cancer et d’autres de leurs trouvailles commerciales qui ne sont pas dangereuses d’après eux. Je suggère qu’ils fassent des tests sur leurs propre Femmes et Enfants pendant dix ans et ensuite ils pourront nous les proposer.

  45. Frederic A dit:

    Merci Aurelien de mentionner AgoraVox, excellent site web d’information citoyenne.
    On y trouve l’article suivant, tres bien informe et bien mieux ecrit que ma modeste contribution au-dessus.

    http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=18858#commentaires

    Frederic

  46. ... A dit:

    Bonjour Frederic,

     L’article que vous mentionnez est très dirigé et je pense qu’il y en a d’autres bien plus intéressants sur les OGM sur ce site. Cette tribune libre est écrite par un étudiant en biologie qui saute sur l’occasion d’un hoax informatif pour démonter un reportage journalistique très instructif sur les OGM.

    Le sujet de cet article n’est pas les ogm mais est en fait une critique du journalisme..  On peut voir une certaine arrogance dans l’utilisation de tels procédés pour parler des OGM…

    Il est étonnant de voir comment  les personnes appartenant à des réseaux se serrent les coudes entre eux, un peu comme une "famille", au détriment de tout intérêt collectif réfléchi de manière transdisciplinaire.

    (Je dis cela bien amicalement,  l’auteur de l’article s’est exprimé contre les OGM dans un commentaire)

  47. ... A dit:

    "Je suggère qu’ils fassent des tests sur leurs propre Femmes et Enfants pendant dix ans et ensuite ils pourront nous les proposer." 

    Très bonne idée Claude,  mais le plus impressionnant dans l’histoire, c’est que ces scientifiques (au moins pour quelques uns) croient réellement servir l’humanité… cela fait partie de leur conditionnement et d’une vision assez nombriliste de la vie en communauté sur cette planète.

  48. Frederic A dit:

    Bonjour a … et …,
    Je suis impressionne par la diatribe anti-scientifique: ils “se serrent les coudes”, “ils croient reellement servir la planete”. Vu comme ca, effectivement, il vaut mieux ne plus leur faire confiance a ces scientifiques, surtout a ces biologistes sataniques. Apres tout, ils n’ont pas contribue grand chose a notre qualite de vie actuelle, a part peut-etre quelques broutilles comme les vaccins, les antibiotiques et autre details.
    L’etape suivante, c’est probablement de soigner le sida et le cancer avec de l’ail Bio, non?
    A propos, savez-vous que le meme “pesticide” biologique (la toxine Bt) produit par la plante de Monsanto MON863 (celle qui va nous contaminer tous d’apres cette video merveilleuse) est utilise dans l’agriculture bio a la place des pesticides chimiques?
    Ciao.

  49. ... A dit:

    Frédéric,

    Il ne s’agit nullement ici de faire de l’anti-science, ou de mélanger des convictions religieuses personnelles avec des opinions sur les OGM ou sur les scientifiques de manière générale.

    Vous faites l’amalgame que beaucoup de pro-OGM font dès qu’ils se sentent “attaqués”: amalgame entre ogm de recherche et ogm agricoles, ogm de recherche et ogm médicamenteux, ogm médicamenteux et ogm agricoles.

    Encore que, je pense qu’il est préférable d’utiliser l’expression de "transgénèse" plutôt que celui d’ogm (produits de la transgénèse).

    Il est question ici et dans la vidéo plus haut des ogm agricoles.

    Le pesticide Bt employé en bio fait l’effet d’un traitement de surface. Ce qui n’a aucune mesure avec sa production au sein même de la plante, en quantités variables et sûrement supérieures à celle d’un traitement d’appoint externe.

    Aurélien

  50. mayoune A dit:

    Non aux OGM !!merci pour cette éclaircissement!! comment peux t’ont jouer avec des vies!! tous ça pour engraisser une multinational MONSENTO et des gros C!!! un grand bravo et merci à ceux qui font la rébellion contre les OGM!

  51. ... A dit:

    @ Frederic,
    L’article vient d’être publié sur Agora Vox 

  52. Patrick Maurel A dit:

    J’ai également visionné ce reportage. Je trouve qu’il refléte bien l’état d’esprit entretenu en France sur les plantes OGM par certaines organisations. Je m’étais jusqu’ici contenté de suivre ces débats entre scientifiques et assos anti-OGM d’un oeil amusé. Mais ce reportage dépasse les bornes et m’amène à essayer (en tant que membre de la Société Française de Toxicologie) d’en démonter la supercherie et de plaider en faveur d’un peu moins de bêtise et d’un peu plus de raison dans nos débats sur les OGM en France.

    Il est tout d’abord FAUX de prétendre que la diffusion du reportage a été interdite. Il a effectivement été diffusé sur C+ le 15 Novembre 2005.

    Ce reportage n’est ni INSTRUCTIF (car extrêmement incomplet au plan scientifique et technique, voir ci-dessous), ni OBJECTIF: il s’agit simplement d’un pamphlet (encore un) anti-américain et anti-Monsanto. Aucune interview de spécialistes des OGM, aucune interview de toxicologue, aucune argumentation contradictoire. Bref, l’exemple typique d’un MAUVAIS reportage dont la partialité n’a d’égale que la médiocrité.

    Première erreur grossière: la définition d’une plante OGM donnée dans le reportage: c’est une plante dans le génome de laquelle on a introduit un gène codant pour une protéine d’origine ANIMALE. Toujours ce vieux theme des farines animales … Un reportage plus précis et plus à jour aurait indiqué que dans de nombreux projets (en fait la majorité de ceux développés à l’heure actuelle) le géne introduit peut aussi coder pour une protéine d’origine VEGETALE dont on attend qu’elle confère à la plante receveuse des propriétés intéressantes observées chez une plante “donneuse”.

    Deuxième erreur grossière: le maïs Monsanto, un maïs (anti-pesticide) donc qui tue les insectes: et on nous montre une abeille morte! En réalité ce maïs exprime un gène qui tue la chrysomèle un insecte qui attaque les racines du maïs!

    La raison invoquée selon laquelle les informations (notamment celles obtenues dans le laboratoire de Manuella Malatesta, et mentionnées dans le reportage) seraient retenues par des conspirations gouvernementales ou institutionnelles est un pur délire. Rien ni personne n’empêchera un éditeur scientifique de publier un article. Voir à ce sujet l’affaire Pusztai (interviewé dans le reportage) dont l’article avait été publié dans une grande revue médicale internationale The Lancet. Les articles de Manuella Malatesta (largement cités et repris dans le reportage) sont publiés dans Eur J Histol 2002 et 2005 et J Anatomy 2002.

    Revenons sur les travaux de Manuelle Malatesta (et collaborateurs) dont l’honnêteté scientifique n’est pas à mettre en doute. J’ai lu ses articles en détail. Des souris nourries au soja OGM ou au soja normal pendant 1 à 8 mois avec une nourriture contenant 14% en poids (! ) de soja ont été étudiées. Remarquez premièrement que 8 mois chez une souris correspond à la demie vie (durée de vie d’une souris entre 1 et 2 ans maximum). Pour un homme, cela signifie que la ration alimentaire journalière est constituée de 14% en poids de soja pendant 40 ans. Que disent ces articles: que les animaux ne présentent AUCUNE ANOMALIE au plan des organes étudiés (foie, pancréas, etc.), et surtout AUCUNE ATTEINTE A LEUR SURVIE, OU A LEUR POIDS, OU A LEURS NIVEAUX CIRCULANTS D’INSULINE ET D’ALPHA-AMYLASE A LA FIN DU TRAITEMENT. Tout au plus, des perturbations au niveau de la forme des noyaux cellulaires ou de la concentration intracellulaire d’une enzyme sont constatées. Enfin, CES PERTURBATIONS (LORSQU’ELLES EXISTENT) SONT REVERSIBLES (Malatesta et al. Eur J Histochem 2005). Encore un aspect de ces travaux non consigné dans le reportage. Est-ce à dire que ce type de recherche est inutile? NON bien évidemment. Au contraire, ce type de travaux sont d’une très grande utilité, et c’est précisemment sur eux que s’appuient les experts pour juger du risque représenté par les plantes OGM. A cet égard je partage l’indignation de Manuelle Malatesta de ne pouvoir continuer ses travaux. Mais il ne faut pas chercher à leur faire dire ce qu’ils ne disent pas.

    Autre élément du reportage qui prête à rire (ici on ne peut parler de manipulation mais de simple ignorance): le journaliste nous apprend que M Malatesta et son équipe ont utilisé le microscope électronique jamais utilisé au paravant pour étudier les organes des souris. Il faut savoir que ce type de microscope est utilisé depuis les années 60!

    Dans le reportage Corinne Lepage témoigne. Elle a demandé à voir le dossier sur les rats nourris au maïs Monsanto et on lui a envoyé (par erreur) un dossier sur des vaches allaitantes. Mais elle n’en a pas voulu. Elle voulait voir le dossier sur les rats, et celui-ci lui a été finalement envoyé. En tant que toxicologue ce qui me surprend le plus est qu’apparemment le dossier sur les vaches était beaucoup plus pertinent à consulter puisque la viande bovine et le lait sont deux éléments majeurs de notre consommation. Admettez que notre consommation de rat est exceptionnelle! Le dossier sur les vaches portait-il matière à interrogation? Il eut été intéressant de faire état des conclusions de ce dossier.

    Un dernier point particulièrement affligeant. La question de la dangerosité des plantes OGM est posée au Professeur Marc Fellous à la fin du reportage. Avec une très grande honnêteté scientifique et intellectuelle celui-ci répond en scientifique responsable: même si aucune donnée ne nous permet à l’heure actuelle de dire que des risques existent pour les populations humaines exposées, on ne peut pas affirmer qu’il n’y en a pas. Le risque zéro n’existe pas. Et le journaliste de s’emparer prestement de cette réserve avec l’arrogance imbécile des ignorants pour conclure à “un surprenant aveux” (sic) sur le fait que les plantes OGM représentent un grand danger! Bravo pour l’entourloupe: un modèle du genre! Marc Fellous (que je ne connais pas personnellement) a eu raison de mettre en avant le principe de précaution. On a affaire tous les jours au même problème dans le développement des nouveaux médicaments.
    Il faudrait que le journaliste en question se renseigne sur ce qui se passe ailleurs que dans l’hexagone. De nombreux pays ont donné leur accord depuis plusieurs années pour l’importation du Mon863: Australie, Nouvelle Zelande, Japon, Philippines Corée, Taiwan et autres, sans compter les USA. Pense-t-il sérieusement qu’il y ait également dans ces pays une conspiration des gouvernements et des agences de protection de la santé pour minimiser les risques que représenteraient les plantes OGM au détriment de la santé des populations???

    Un exemple d’atteinte aux organes: celui du foie. Je serais tenté de demander à ce journaliste de faire un reportage dans le Sud-Ouest sur le foie gras. N’y a-t-il pas là matière à s’indigner de voir qu’on laisse depuis des siècles les Français consommer du foie gras sans modération? Si on veut parler science, le foie des canards et oies gavés au maïs (tout à fait normal celui-là!) est fortement stéatosique (stéatose: une maladie essentiellement hépatique due à l’accumulation de graisse) à la fin du gavage. C’est ce qui en fait le goût. Et je suis personnellement un grand amateur et consommateur de foie gras. Mais si on revient à la science, peut-on dire que le foie de ces animaux est normal? IL L’EST À COUP SUR BIEN MOINS QUE CELUI DES SOURIS DE MANUELLE MALATESTA (VOIR CI-DESSUS). Faut-il donc en interdire la consommation au titre que le gavage au maïs est responsable de la modification du foie chez ces animaux? Faut-il traiter nos producteurs de foie gras de tous les maux? Faut-il détruire leurs élevages? Maintenant poursuivons le raisonnement jusqu’au bout: et si nous faisions consommer ce foie gras (à la dose de 14% en poids de ration alimentaire) tous les jours à des personnes pendant la moitié de leur vie? Ne pensez-vous pas que cela pourrait représenter un risque? Fin de la plaisanterie.

    Il faut se rendre à l’évidence. Les plantes OGM sont déjà largement utilisées dans de nombreux pays, et rien ne pourra empêcher leur développement et leur progression. Et à ce jour, aucun accident sur l’homme (ni sur des animaux utilisés dans l’alimentation humaine) n’a semble-t-il été rapporté. Ce ne sont pas les organisations anti-OGM qui vont faire plier Monsanto ou toute autre firme dans le domaine. Tout au plus, leurs actions risquent de stériliser la recherche française dans ce domaine. Cela veut dire que les brevets seront développés ailleurs et que nous resterons dépendants des Monsanto et autres Compagnies dans le futur. Non seulement nous utiliserons les plantes OGM dans le futur, mais en plus nous les payerons au prix fort pour ne pas avoir pris suffisamment de part à leur développement. A cet égard, les organisations anti-OGM qui sévissent actuellement dans notre pays portent une très lourde responsabilité. De façon tout à fait ironique on peut dire qu’elles font le jeu des Monsanto et autres Cie qui, elles, ne vous y trompez pas ne vont arrêter leurs activités et leurs productions.

    Il me semble que toute attitude responsable devrait consister à produire des débats OBJECTIFS dans lesquels les considérations scientifiques et contradictoires devraient être placées au premier plan pour INFORMER le grand public et non lui faire peur. On ne peut pas continuer à prendre les français pour des abrutis. Il faut faire de la vraie information. Faut-il dire que tout est bon dans les plantes OGM? Bien évidemment NON. De fait, certaines observations (contradictoires elles aussi) montrent que l’utilisation de maïs et autres soja resistants aux herbicides n’a pas contribué à abaisser la consommation des herbicides et pesticides, montrant ainsi les limites de telles stratégies. Il semble que les objectifs initiaux ne sont pas totalement atteints dans ce type d’application, au moins pour le moment. Mais, la résistance aux herbicides et aux insectes n’est qu’une toute petite application des plantes OGM. De nombreux autres aspects sont en cours d’étude et ne sont jamais évoqués. Tout d’abord le fait que la majorité des projets pour le futur concerne le transfert de gène d’origine VEGETALE (et pas animale) et ensuite que les applications sont innombrables telles que l’adaptation à la sécheresse (c’est un problème qui devrait être important au vu des changements climatiques), aux cultures sur des sols à haute salinité (aujourd’hui non cultivables), à la dépollution grasse aux plantes OGM de zones contaminées par des métaux lourds, sans parler de l’amélioration des qualités gustatives ou nutritionnelles, le développement de plantes spécialisées pour produire des biocarburants, des médicaments, etc., etc., etc. Est-il réellement diabolique de vouloir développer ces types de recherches et d’applications? Faut-il tout arrêter pour des raisons purement politiques (anti-américaine?) parce que plusieurs compagnies grandes américaines sont leaders dans le domaine? Un organisme (la Commission du Génie Biomoléculaire) existe en France - comme dans tous les pays - pour évaluer les risques présentés par les projets en cours de développement. Faisons lui confiance. Elle est constituée d’experts qui n’ont aucune raison de vouloir faire courir le moindre risque aux populations et les insinuations et accusations portées par le journaliste à l’encontre de ces experts sont purement ignobles!

    Enfin, pour celles et ceux qui souhaitent avoir de réelles informations OBJECTIVES, CONTRADICTOIRES et ARGUMENTEES par des scientifiques spécialistes du domaine, je recommande l’ouvrage suivant:
    Plantes transgéniques: faits et enjeux. Par A Gallais et A Ricroch, ed. Quae. Son prix 34 Euro (je ne connais pas les auteurs, ni l’éditeur de cet ouvrage, et je ne touche pas de royalties sur les ventes).

    Bonne lecture!!!

  53. Adrien A dit:

    Je viens de publier un article sur les OGM, ségolène Royal veut interdire les essais en plein champ.

    http://adbox.free.fr/Blog/index.php?2007/03/02/130-la-position-de-segolene-royal-sur-les-ogm-pour-une-agriculture-sans-ogm-en-plein-champ

  54. michel A dit:

    c’est le moment d’aller là :http://www.moratoireogm.fr/spip.php?article1#pagination_signatures

  55. pierre A dit:

    merci pour cet vidéo

  56. gasselin A dit:

    Cette video est touchante il faut arreter la production de maîs ogm dans le monde.

  57. Pro-OGM A dit:

    Bonjour;

    Au vu des diverses controverses et actes délicuteux ayant été commis par de nombreux partisants anti-OGM et sans doute adeptes de ce site, je me sens obligée de répondre aux inepsies divulguées par votre site et plus particulièrement par cette vidéo.

    Etudiante en école d’ingénieur dans le domaine de la biologie, je me permet de vous rappeller de façon correcte ce qu’est un OGM car la plupart ici ne semblent pas être des gens curieux ou des scientifiques. C’est un organisme dont le patrimoine génétique à été modifié (complété) à l’aide d’un gène d’intérêt issu d’une plante, ou bien d’un animal de façon plus rare. Ce gène est donc bien sûr naturel et non pas de synthèse comme certans pourrait le croire (les chercheurs ne sont pas des apprentis sorciers!!). Ainsi cette technique de modification génétique permet de transférer d’une plante à une autre une capacité a produire des substances (antibiotiques, protéines) permettant de résister par exemple à l’attaque de certains insectes comme les cochenilles, etc. Cette capacité est portée par le gène d’intéret transféré.

    Je n’ai regardé que 2 minutes 03 s de la vidéo mais cela m’a suffit. Je m’explique: tous les adeptes de ce site achètent ou ont surement acheté des fruits et légumes dans les supermarchés. Ces fruits et légumes ont bien sur étés largement aspergés d’insecticides, d’herbicides et autres produits phytosanitaires dont la dangereusité est largement prouvée. Alors, que vaut-il mieux ?
    -Donner à son enfant une pomme pleine de pesticides (produits dont certains composants sont prouvés comme cancérigènes et qui je le rappelle polluent les nappes phréatiques)
    -Donner à son enfant une pomme OGM qui peut-etre dans dix ans sera désignée comme potentiellement cancérigène (aprés non pas deux mais des centaines d’études sur le sujet…)et dont la culture, c’est certain aura laissé intactes nos réserves d’eau sous-terraines ???

    Pour conclure, le problème des OGM n’est pas leur dangeureusité vis à vis de l’homme mais les lois qui les régissent. En effet, des semences d’OGM doivent obligtoirement donner naissance à des plantes stériles, et ce en vertu du principe de précaution qui à été décidé pour des gens comme vous! En conséquence, les agriculteurs doivent en acheter tous les ans contrairement aux semences classiques qui donnent naissance à des plantes produisant des graines et pouvant donc être reproduites. Le problème est donc économique et non pas de santé publique. Cependant, une interrogation encore : les industries phytosanitaires donnent-elles la recette de fabrication des insectcides et herbicides qu’elles vendent ?? Pour conserver un niveau de production correcte les agriculteurs doivent débourser!!! que ce soit en pesticides ou en semences OGM et ça ils ne le veulent pas…un conseil, réorientez le débat …

  58. ... A dit:

    @ Pro-OGM,

    Avant d’usiter de l’habituelle propagande OGM (voir à ce titre notamment cet article), prenez le temps de vous informer sur le site, de lire les commentaires, au lieu de juger à l’emporte-pièce sur deux minutes d’une seule et unique vidéo… Des articles d’intérêts sont également à disposition pour la lecture ici

    D’autre part, vous parlez d’ADN de synthèse, merci de parler de cela, car effectivement l’ADN de synthèse est une voie de recherche actuellement étudiée et propice à un questionnement encore plus important concernant l’utilisation de telles techniques et de leur dissémination dans l’environnement. Cependant, je ne peux être d’accord avec vous lorsque vous parlez d’ADN naturel. Tout ADN extrait et utilisé par transgénèse n’est pas naturel, mais dénaturé et utilisé de manière artificielle. Cette extraction se fait dans le flou le plus complet en ce qui concerne les relations et interactions épigénétiques au sein de l’organisme en question.

    Vous semblez placer vos interlocuteurs dans un choix assez cornélien entre d’une part l’agriculture chimique et d’autre part l’agriculture transgénique. Peut-être oubliez-vous qu’il existe des méthodes agricoles bien plus respectueuses de l’environnement que ces deux extrêmes dont vous faites, au moins pour l’un, l’apologie ? La FAO a reconnu récemment par exemple que l’agriculture organique était capable de nourrir l’ensemble de l’humanité, tout en présentant des solutions efficaces aux problèmes environnementaux de la planète : voir cet article (L’agriculture biologique peut nourrir le monde). Concernant la protection des réserves d’eau sous-terraine, cet article peut peut-être aussi apporter un plus à votre réflexion (OGM et pollution génétique de l’eau).

    Enfin, concernant les semences agricoles dites classiques (hybrides), elles sont comme stériles, car elles promeuvent une auto-fécondation de la plante et obligent aussi les agriculteurs à racheter leurs semences chaque année. C’est sans évoquer aussi la perte nutritive et la baisse de qualité de ces plants hybrides par rapport aux variétés plus traditionnelles : voir l’article suivant de Jean-Pierre Berlan.

  59. Le Blog of The Boldman A dit:

    […]   http://reopen911.online.fr/Anti-OGM/?p=6 […]

  60. Eliane Nix A dit:

    Je peux comprendre qu’un biologiste puisse tirer une certaine fierté à vouloir manipuler la nature. Mais les lois naturelles existent depuis toujours et nous ont permis de survivre des catastrophes inimaginables. Notre planète souffre de notre manque de respect et que fait la recherche ? Elle contribue a poursuivre cette voie !

    Les OGM sont une manipulation élaborée en laboratoire et je n’ai que trop bien suivi les conseils des Argentins qui en ont l’expérience maintenant. Les pesticides n’ont en rien diminués, bien au contraire, mettant la santé des gens et du bétail en danger.

    Les OGM ne sont qu’un moyen de faire de la nature un produit commercial et industriel. Les OGM et les résultats des chercheurs sont basés sur le pouvoir de l’Etat et des industriels qui détiennent tout le monopole et financent de telles recherches.

    Il suffit de réfléchir sur les conséquences pour comprendre que l’être humain devient petit-à-petit un pauvre pion manipulé par un système pourri et vicieux.

    Aussi, agissons avec un peu de conscience. Je souhaiterais que les chercheurs se concentrent à trouver des solution quant aux dégâts que nous avons provoqué depuis des décennies et qu’ils laissent la nature faire.

    Einstein disait: “Rien est aussi infini que l’Univers et la bêtise humaine, quoi que je doute pour le premier”.

  61. Paquier Blaise A dit:

    Bonjour,

    Voici un article, que vous avez surement tous lus, et ce n’est qu’un parmi tant d’autres, pour critiquer ce fameux reportage de Canal+ sur le OGM.

    [b] “Des professionnels des semences et de la protection des plantes” ont réagi à l’écho intitulé “Une vidéo très préoccupante sur les OGM” (voir ci contre) que nous avons publié le 8 février dernier. Voici le texte intégral de cette réaction qui rétablit une vérité (la vidéo avait bel et bien été diffusée par la chaîne de télévision). Elle vient aussi, au-delà du canular, rappeler les conclusions des instances scientifiques françaises et européennes qui, selon les auteurs du texte, contredisent totalement les affirmations des “journalistes d’investigation” de la vidéo.

    Un reportage diffusé sur la chaîne cryptée le 15 novembre 2005

    Depuis quelques jours circule un message électronique invitant à visionner une vidéo sur les OGM intitulée « Les OGM sont-ils dangereux pour la santé ? Le rapport qui accuse », produite par Canal Plus et prétendument censurée par la chaîne qui refuserait de le diffuser. L’émission est censée démontrer les effets nocifs des OGM sur les rats de laboratoire qui l’ont consommé au cours de tests. Ces résultats auraient de surcroît étés gardés secret par les autorités concernées.

    Or, la vidéo en question est un reportage diffusé sur la chaîne cryptée le 15 novembre 2005 dans l’émission « 90 minutes ». Paul Moreira, alors aux commandes de l’émission le reconnaît d’ailleurs volontiers et précise dans Libération (le 7 février 2007) qu’« à cause de cette fausse histoire de censure, ce doc a été vu par deux fois plus de gens qu’à la télé ».

    Mais par-delà le canular, un rappel de la chronologie et des conclusions des instances scientifiques françaises et européennes consultées qui contredisent totalement les affirmations des « journalistes d’investigation » est nécessaire.

    Un parti pris biaisé, défavorable aux biotechnologies

    Le parti pris des journalistes est défavorable, a priori, aux biotechnologies. En effet, dès les premières minutes du reportage, la première définition des OGM qui est donnée est incomplète et anxiogène : « une plante dans laquelle des scientifiques ont introduit un gène venant d’un animal ». Or, aucune culture commerciale OGM actuelle ne contient de gène d’origine animale.

    De plus, la plupart des scientifiques interviewés pour accréditer la thèse des journalistes ont été discrédités par la communauté scientifique pour leurs travaux dans ces domaines.

    Comme chaque OGM, le maïs MON863, cité dans le film, a fait l’objet d’une procédure d’évaluation scientifique avant toute autorisation de culture ou de commercialisation

    Rappelons que la procédure d’autorisation des OGM prévoit une concertation entre tous les Etats européens et leurs autorités scientifiques compétentes dans ce domaine, sous l’égide de l’EFSA (European Food Safety Authority). En France, les deux organismes appelés à se prononcer en la matière sont la Commission du génie biomoléculaire (CGB) composée d’experts scientifiques de la recherche publique et de représentants de la société civile d’une part, et d’autre part l’Agence française de sécurité sanitaire des aliments (AFSSA) qui réunit uniquement des scientifiques de la recherche publique.

    Les autorités scientifiques ont conclu à l’équivalence du maïs MON 863 avec le maïs conventionnel

    Avant toute considération, il convient de rappeler que les experts de l’AFSAA et de la CGB ont eu comme il se doit accès à l’intégralité des données du dossier pour pouvoir mener à bien leur évaluation. Contrairement à ce que prétendent les détracteurs, aucune donnée n’a été dissimulée.

    La CGB a donc précisément évalué les effets du maïs MON 863 évoqué dans le reportage. Gérard Pascal, alors directeur scientifique pour la nutrition humaine et la sécurité alimentaire à l’Institut national de la recherche agronomique (un organisme public), membre de la CGB, a été rapporteur de cette évaluation. Il précise : « nous avons mis plus d’un an, avec des évaluations successives de plus en plus focalisées, avant d’arriver à une conclusion analogue à celle d’autre comités d’experts comme ceux de l’AFSSA et de l’EFSA », c’est-à-dire constatant l’absence d’anomalie imputable à l’alimentation à base de maïs OGM sur les reins des rats.

    Ces évaluations ont été menées par des experts biologistes (le spécialiste mondial de la pathologie du rein du rat de laboratoire y participa). Des contre-expertises ont également été demandées à d’autres experts scientifiques, dont le Professeur A. Parodi, ancien directeur de l’Ecole Nationale Vétérinaire d’Alfort. Elles ont abouti aux mêmes conclusions.

    Des anomalies traditionnellement observées chez les rats de laboratoire

    Marc Fellous, actuel président de la CGB rappelle que celle-ci a conclu « que les modifications observées correspondent à des anomalies fréquentes chez le rat de laboratoire et n’ont pas de signification quant à la toxicité du maïs OGM. La CGB a donc conclu à l’absence de risque pour la santé par rapport à un maïs conventionnel », au cours des séances des 9 et du 23 novembre 2004. En d’autres termes, les « anomalies » qui auraient soit disant été gardé secrètes sont traditionnellement observés chez les rats de laboratoires, qu’ils soient nourris avec du maïs ou non, qu’il soit génétiquement modifié ou non. Cette étude permet de conclure à l’absence d’effets potentiels du maïs MON863 sur la santé, animale ou humaine.
    Outre les conclusions des experts, les résultats de cette étude ont fait l’objet d’une publication dans une revue scientifique à comité de lecture.

    Marc Fellous a jugé que ce documentaire « manque d’objectivité, et accumule les erreurs et les inexactitudes ». En jouant sur les peurs et en mettant en scène une prétendue censure, il n’aura guère participé à l’objectivité du débat sur les biotechnologies et aura jeté le discrédit sur des informations scientifiques rigoureuses.[/b]

    SRC = http://www.webtimemedias.com/wtm_article42787.fr.htm

    Je pense franchement que les OGM sont un progrès.

    Comme le dit Jacqueline Casteras, les OGn n’en sont quà leurs débuts.
    Les militants Anti-OGM sont cela va de soi Anti-MONSANTO, mais à y regarder de plus près on croirait qu’ils sont à sa botte.

    Bien sur, ce cher José Bové ne va pas “emmerder”, excusez du mot, la grande firme MONSANTO.

    En revanche, la plupart des firmes OGM européennes arrêtent les OGM à cause des embêtements ANTI-OGM.

    Autre point, ce qui serait le plus bénéfique pour tout le monde, c’est de faire avancer au maximum la réflexion sur les OGM, quitte à ne pas en tester à grandeur nature, juste à l’étudier profondément en laboratoire et de financer la recherche.
    Malheuresement, avec les faucheurs ANTI-OGM qui veulent saboter les instituts de recherche sur les OGM, ces instituts n’osent plus se lancer dans cette recherche …

    Triste monde.

    Aujourd’hui, les faucheurs ANTI-OGM arrivent à tuer (indirectement certes, et il y avait là d’autres causes à ce décès) un agriculteur, ayant par le plus grand des malheur eut un champ OGM.

    Que les ANTI OGM ont leurs idées je trouve ça très bien, ça pousse au débat.
    Mais croyez vous sincèrement qu’aller saccager des champs et tuer des agriculteurs OGM soit une bonne manifestation ?

    Créez des collectifs, faites vous entendre par la rue, mais s’il vous plait pas par la VIOLENCE !

    À bon entendeur

    Blaise, lycéen.

  62. ... A dit:

    Bonjour Blaise,

    Votre article moralisateur est lui-même biaisé avec un parti pris favorable aux biotechnologies et un parti pris défavorable au journalisme d’investigation en ce domaine. Vous oubliez d’ailleurs de mentionner la violence symbolique et économique de l’imposition des OGM, et les drames bien réels qui en découlent dans le monde.

    D’autre part, la CGB ne parle pas d’une voix unique, et il y a en son sein des experts défavorables aux OGM ( qu’ils soient en minorité n’est pas étonnant de la part de cette institution).

    Le fond du documentaire est clair, et ce ne sont pas des détails qui retirent la valeur de ce document, qui montre la non-transparence de l’industrie OGM et la manière anti-démocratique dont les OGM sont imposés à la population.

    Pour répondre à cet article et à cette vague de décrédibilisation sur ce documentaire d’investigation lire l’article suivant:

    Les OGM entre corporatisme et bien public ?

    Avec notamment en commentaire, en bas de page, la participation d’un Directeur de recherches honoraire Expert en sécurité sanitaire des aliments à l’OMS

  63. Fernanda Gomes A dit:

    De part sa pertinence et l’intérêt pour mes élèves, pourrais-je obtenir cette video par e-mail afin de la faire commenter en cours. Merci. Bien amicalement

  64. ... A dit:

    Bonjour Fernanda,

    Pour une classe (tout dépend de la classe), je conseillerais plutôt "The future of food" de Deborah Koons Garcia. Une version française est disponible depuis juin 2006. C’est une bonne acquisition pour les écoles, CDI ou médiathèques.

    En anglais: voir ici

  65. kevin A dit:

    Bonjour,
    interressante cette vidéos !
    Mais… connaissez-vous hoaxkiller ?
    http://www.hoaxkiller.fr/hoax/2007/censure_ogm.htm
    d’ou je sort l’article :
    http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=18858

    C’est pas terrible…

    enfin bon,
    bonne continuation,
    la guerre contre les ogm commence seulement !

  66. .. A dit:

    Hoaxkiller est un site traitant des informations sous forme de petites anecdotes sans profondeur. Et cette vidéo d’investigation journalistique est loin de saisir tous les enjeux et toute la problématique de l’imposition des OGM agricoles, notamment au niveau scientifique: vous pouvez d’ailleurs consulter à ce sujet l’article "OGM: sur le vrai et le faux" actuellement en haut de la page d’accueil.

  67. Ben A dit:

    Bonjour, je vous écris pour vous présenter un site Anti Ogm Humoristique qui a déjà réuni des Milliers de gens : www.surimix.fr Contre la Mal bouffe et les Ogm.

  68. Dutron A dit:

    Moi je dis,
    vive les OGM, tous ceux qui s’y opposent n’y ont rien compris, car ils ne s’y sont pas vraiment intéressés !!!
    Tous ceux qui fauchent des champs destinés à la recherche sont des imbéciles, car ils détruisent ce qu’ils réclament constamment : des études !!
    Ce sont des emmerdeurs !!!

  69. ... A dit:

    Dutron, ce site existe justement pour expliciter la problématique OGM. Que vous soyez pour les OGM est une chose, que vous soyez contre les fauchages en est une autre, mais dans les deux cas, plutôt que d’insulter d’autres personnes, peut-être pouvez-vous donner des arguments pour expliciter votre point de vue.

    Les insultes ne seront plus tolérées non plus à l’avenir dans les forums (tout comme le langage SMS utilisé par certains participants).

  70. Vivre Debout A dit:

    Derrière ce concept d’”OGM” se trouve la monstrueuse présomption de certains êtres humains (ou inhumains?) de prétendre faire mieux que la Nature et donc mieux que le Créateur de la Nature. Cet incroyable orgueil et cette ridicule prétention connaîtront, par la force des choses, une fin brutale. Plaise au Ciel qu’il n’y ait pas trop de “victimes collatérales”…!

  71. Aurel A dit:

    Derrière ce concept de “Créateur” se trouve la monstrueuse présomption de certains êtres humains de prétendre être en contact avec ce Créateur et donc de connaître la Nature elle-même. Cet incroyable orgueil et cette ridicule prétention est un bide complet, quand on regarde les faits.

  72. JH LIMERETZ A dit:

    Monsanto : l’ange de l’Apocalypse qui deverse son poison et qui fera perir le 1/3 de l’humanité…pardon : qui fait perir (1 personne sur 3 meurt d’un cancer en France !) parce qu’il y a deja les pesticides…
    En prison les empoisonneurs !!!!!!!!!!!!!

    Quelques articles : http://djhlimtz.skyblog.com

  73. gérald A dit:

    Le débat sur les OGM fait rage, mais en bout de chaine, le consommateur a bien du mal à s’y retrouver. Par exemple, s’il souhaite acheter des aliments contenant des OGM, peut-être serait-il bon d’indiquer clairement que le produit qu’il achète en contient. 
Malheureusement, le marquage “Avec OGM” n’existe pas.

L’agence de design IDDELTA a retourné le problême en créant le logo “Sans OGM”. Il est destiné à être placé à coté des mentions légales qui se trouvent sur les emballages, afin de préciser que le produit ne contient pas d’OGM. 

Ce logo est offert par l’agence comme libre de droits et peut être utilisé sans restriction par les producteurs, les transformateurs et les distributeurs de l’industrie alimentaire.

Pour en savoir plus, suivre ce lien : http://iddelta.com/creation/un-logo-sans-ogm

  74. monotonal A dit:

    Voila tout d’abord merci pour votre courage…et ensuite un question simple:Qu’est qu’on attend pour descendre dans la rue?!!!
    et il n’y a pas que les OGM qui posent problème!!

  75. valentin A dit:

    j’ai 15 ans et avec un amie on a regardé cette vidéo et sa nous a permis de comprendre un peu plus la situation , mon idée est donc faite je veu pas de c’est saloperie dans mon assiette !!!! Et je me rend bien compte que le gouvernement est sans sèse manipulé par les multinationals … je suis totalement équeuré et je vous conseil par la meme ocasion de regarder le repportage ” LE MONDE SELON MOSANTO ” de la la chaine “arte” et qui d’autan plus équeurent que la vidéo ci-dessus !

  76. tidragon A dit:

    J ai 14 ans. J ai aussi vu le reportage “Le monde selon mosanto” pour ceux qui not pas la chance de lavoir vu il y a un DVD disponible.
    P.S: Je soutien les actes anti mosanto.

  77. citizen99 A dit:

    je suis d’accord avec vous sur les riques liés aux OGM, mais n’y a t il pas une autre dimension à prendre en compte? Je m’intérroge. Par exemple sur les possibilités qu’ils permettent en terme de solution à la crise alimentaire mondiale, chaque jour plus forte, avec l’ultra spéculation boursière?

    Voir ici http://www.unisciences.com/biologie/news/ogm_tiers_monde.php?id=316

    Sinon très enrichissante votre vidéo!!

  78. ... A dit:

    Citizen99, tout cela a déjà été discuté sur le site et la thématique abordée dans de nombreuses autres vidéos. Cela dit il est vrai que le mythe des OGM pour nourrir la planète est tenace, mais il faut bien comprendre que ce n’est pas la technologie des OGM qui peut régler le problème de la faim dans le monde mais une nouvelle donne politico-économique et territoriale au niveau agricole, couplée à une production respectueuse de l’environnement, et en-dehors des isolationnismes nationaux et communautaires. Faire de l’agriculture un marché spéculatif ou non, régulé par l’OMC est en cela aucunement une aide, de même que breveter et propriétariser les semences et matières premières de la production alimentaire, dont dépendent l’industrie des OGM.

    Concernant cette vidéo, vous pouvez remercier son réalisateur M. Despratx et l’ancienne équipe de l’émission 90 minutes de Canal+
    http://anti-ogm.info/?p=98

    Aurélien

  79. ... A dit:

    Je viens de lire l’article en question de Unisciences: il s’agit d’une énième grosse propagande pour les OGM et l’industrie agrogénétique avec le témoignage d’un scientifique dont le cerveau a subi un sérieux conditionnement idéologique à l’image des communications publicitaires d’une firme comme Monsanto.

  80. tidragon A dit:

    Lorsque vous aurez coupé le dernier arbre, empoisonné la dernière rivière, pêché le dernier poisson, alors vous découvrirez que l’argent ne se mange pas.

Laisser une réponse

*
Rentrez le mot affiché ci-dessous
Click to hear an audio file of the anti-spam word