Loading ...
L’AFIS et le lobbyisme pro-OGM
Posté par ... le 21/3/2008
Alors que de nombreuses informations publiques indiquaient déjà le caractère de lobbyisme marqué et de militantisme déplacé de l’Association Française pour l’Information Scientifique (AFIS) en faveur des OGM agricoles, transformée depuis quelques mois en plate-forme de relais d’une certaine propagande scientiste en faveur de ces technologies, un courriel d’un ancien membre du comité scientifique de cette association, adressé au chercheur Christian Vélot, a été rendu public*, remettant en cause la politique éditoriale de l’AFIS au niveau de la question des OGM. A la lecture de cette déclaration, on peut constater qu’il est effectivement dommage de voir que sous l’impulsion de quelques personnalités idéologues, une association scientifique utile pour lutter contre le charlatanisme et les pseudo-sciences se discrédite de telle manière en promouvant des technologies se développant en dehors d’un contrôle strictement scientifique. L’AFIS a répondu à cette mise en cause publique sur son site, en insistant notamment sur leur idée -toute personnelle- d’un débat sur “l’utilisation des biotechnologies végétales au bénéfice de l’agriculture et pour l’alimentation animale et humaine“. L’absence totale de points de vue contradictoires sur la problématique scientifique et globale des OGM au sein de cette association, qui ne réflète que des positions tranchées et favorables aux biotechnologies végétales, rejoint effectivement de manière assez surprenante la ligne éditoriale des entreprises de communication d’une firme comme Monsanto. D’autre part, cette association s’inscrit dans une démarche hautement politisée que l’on retrouve non sans étonnement dans une revue destinée à promouvoir l’esprit scientifique: ainsi Patrick Maurel voit dans la critique des OGM l’arrivée d’un nouveau lyssenkisme (2), Yann Kindo, de l’ “extrême-gauche anti-capitaliste”, une manoeuvre politique (3), sans évoquer la promotion du travail de Jean-Paul Oury(4), favorable aux OGM et encore il y a peu, vice-président d’Alternative Libérale. Le caractère hautement politisé de cette association censée défendre l’intérêt de la science, mais agissant dans les faits à promouvoir un certain développement industriel de technologies spécifiques dont le mode d’obtention est contesté, notamment dans ses méthodes entrepreneuriales, mais aussi dans leur expertise scientifique même, doit attirer l’attention des citoyens vigilants ne souhaitant pas se laisser prendre aux pièges de la communication orientée et partiale de lobbies se prononçant au nom de la science pour servir des intérêts ne relevant pas de ce domaine.
*Le 4 févr. 08 à 16:11, Marcel Francis Kahn a écrit :
“Mon cher collègue, Je viens de signer la pétition protestant contre la suppression des facilités de recherche dont vous bénéficiez. L’élément suivant peut vous intéresser. Je faisais partie du Comité scientifique et de patronage de l’AFIS qui édite le bulletin “Science et pseudo-science”. Je combats depuis longtemps en médecine tous les charlatanismes. J’ai donc demandé à la rédaction de Science et Pseudoscience que mes lettres où je demandais( avec courtoisie et sans mettre encause a priori leur honnêteté scientifique…) que Marcel Kuntz et Louis-Marie Houdebine indiquent leurs liens avec Monsanto et ses filiales, comme en médecine ( je m’occupe d’un journal scientifique médical) il est devenu obligatoire de préciser ce qu’on nomme conflits d’interêt. La publication de mes courriers et la réponse à mon interrogation) m’ont été refusées bien que j’avais indiqué que ma présence au sein des comités scientifique et de patronage dépendrait de cette publication; J’ai donc démissionné de ces deux comités et j’ai indiqué que je rendrai public cette démission.Si vous le jugez utile,vous pouvez utiliser cette lettre et mon nom. Avec toute ma sympathie Docteur Marcel-Francis KAHN,
Il ne vous a peut-être pas échappé que ,sous l’influence de son rédac chef Jean-Paul Krivine,l’AFIS s’est transformé-sans que notre avis soit sollicité- en un véritable lobby pro OGM. Certes,je ne suis pas du tout persuadé que le maïs 810 ou d’autres soit toxique. Ce que j’ai lu ne m’en convainc pas. Mais en revanche je combats la stratégie monopolistique agressive de Monsanto et de ses diverses sociétés écran.
Professeur (émérite) de Médecine Paris 7″
courriel référencé sur un groupe Zététique
(1) “L’AFIS au secours de l’industrie génétique”, “Technoscience et OGM: oublie-t-on la science ?” Disputatio, Acte 8 (2)Le lyssenkisme serait-il de retour ? Patrick Maurel, AFIS, Disputatio, Acte 1 (3)Les OGM, la gauche radicale et l’expertise, Yann Kindo, AFIS (4)La querelle des OGM, Puf, Jean-Paul Oury.
21/3/2008 à 22:42
Marcel-Francis Kahn non plus ne croit pas au danger des OGM, si j’en crois la lettre de lui reproduite ici:
“Je ne suis pas du tout persuadé que le maïs 810 ou d’autres soit toxique. Ce que j’ai lu ne m’en convainc pas”.
Alors, on nous raconte des histoire avec les dangers des OGM ?
21/3/2008 à 23:21
Camila, ce que pense ce docteur sur la question n’a en soi que très peu de valeur, vu que les études approfondies et sérieuses sur l’aspect sanitaire et alimentaire des produits GM n’existent pas ou sont très limitées.
Ce qu’a lu ce docteur est donc déjà en soi très incomplet, très fragmentaire et partiel, et peu scientifique, d’un point de vue méthodologique et strictement biologique.
Ainsi, une seule étude, contestée, a fait l’objet, dans sa méthode, de savoir si les aliments GM étaient sains (”safe”) ou pas pour des animaux. C’est celle d’Arpad Putzaï, qui a utilisé un gène (de perce-neige) produisant une protéine non toxique pour l’animal, pour développer une pomme de terre transgénique. Cette étude a révélé des modifications biologiques importantes chez les animaux contrôles (rats) nourris à cette pomme de terre, selon le chercheur, dont l’étude et la carrière ont été brusquement discréditée et arrêtée(voir le blog de Marie-Monique Robin pour plus de détails sur cette affaire).
Le reste des études dites de “toxicité” se compose de tests sur des animaux contrôles (toujours principalement des rats)sur des durées extrêmement limitées et basés sur le concept non-scientifique d’équivalence en substance (concept utilisé pour favoriser l’acceptation et le développement de ces technologies et pour faciliter leur mise sur le marché).
Une étude de Monsanto portant sur du soja tolérant au glyphosate (RoundUp)(Hammond, 1996)a été réalisée sur différents animaux, et là encore contestée dans ses résultats par d’autres chercheurs en relecture (cf le documentaire de Marie-Monique Robin).
D’autre part, un état des lieux récent fait par un chercheur en toxicologie (Domingo,2007)(*) indique que les références sont très limitées et ce dernier conclut qu’à la lecture des études effectuées, aucune évidence n’indique que les aliments GM sont toxicologiquement sains “safe” pour les hommes ou les animaux.
Pour aller plus loin et voir en quoi les tests effectués sur les rats sont insuffisants scientifiquement, voir les billets (Retour sur les rats nourris aux OGM et Retour sur les rats nourris aux OGM (suite) sur le site)
(*)Modified Plants: A Review of the Published Literature, Domingo, 2007
http://files.meetup.com/219348/Toxicity.pdf
PS: D’autre part, Monsieur Kahn fait référence au maïs spécifique mon810, dont une contre-étude effectuée par le CRII-GEN a mis en évidence des modifications biologiques, dont l’interprétation est soumise à dissensus. Ces études sont basées sur le concept d’équivalence en substance, et en fonction de taux limites, et c’est l’interprétation des données liées à ces taux limites qui font controverse.
Plutôt que de s’attarder sur des expériences en aval de cas par cas liées à des produits spécifiques génétiquement modifiés, c’est en amont que la recherche doit concentrer ses efforts pour reprendre par exemple des méthodologies utilisées comme celle d’Arpad Putzaï afin d’étudier l’impact de la technique de transgénèse elle-même, et non pas seulement les produits qui en résultent. Car les études de produits omettent les études plus fondamentales de l’impact de la technique d’obtention des aliments GM sur les organismes qui en consomment.
12/4/2008 à 16:46
Camila, le président Sarkosy lui-même (qu’on ne peut pas soupçonner d’être anti-ogm!)a dit le 26 octobre 2007, en cloture du grenelle de l’environnement:
” La vérité est que nous avons des doutes sur l’intérêt actuel des OGM pesticides ; la vérité est que nous avons des doutes sur le contrôle de la dissémination des OGM ; la vérité est que nous avons des doutes sur les bénéfices sanitaires et environnementaux des OGM. » Du coup, l’autorisation de culture d’ogm en plein champ a été suspendue.
Depuis, non seulement aucun argument nouveau n’est venu lever ces doutes mais les liens de certains scientifiques et institutions avec les multinationales de l’agro-alimentaire commencent à se préciser, ainsi que les débats causés par les plantations massives d’ogm (comme en argentine). Le principe de précaution doit donc être appliqué.
Pour ce qui est de l’Argentine, je fais référence à une récente étude gouvernementale argentine, qu’on trouve facilement (en espagnol) en tapant dans google: “EL AVANCE DE LA FRONTERA AGROPECUARIA Y SUS CONSECUENCIAS”
Ce texte vient d’être traduit en français par “les amis de la terre”:
http://www.amisdelaterre.org/OGM-en-Argentine-une-etude.html
Merci pour le questionnement
13/4/2008 à 10:23
Merci Balthazar pour l’information sur cette étude
25/9/2008 à 10:28
Toxiques ou pas les PGM? La réponse est difficile à obtenir, et la sagesse voudrait qu’en l’absence de réponse on s’abstienne de les consommer, que ce soit directement ou par animal interposé, principe de précaution oblige, mais l’industrie agro, chimico alimentaire n’a que faire du principe de précaution, dès l’instant qu’il y a des profits à la clé, et c’est bien là le problème de fond.
La technique d’insertion de gènes aurait pu être utile pour renforcer les capacités naturelles des plantes à se défendre contre les parasites et maladies, hors mis les interrogations sur la toxicité de la méthode que soulignent les chercheurs,cela aurait pu avoir une utilité agro alimentaire certaine, en évitant l’utilisation de pesticides.
D’autres techniques comme la vaccination des plantes contre les maladies et parasites mériteraient d’être soutenues, encouragées et promues très largement, elles sont connues depuis plus de 20 ans, mais complètement occultées, il n’y a sans doute pas assez de profit à faire avec.
Chez Monsanto et ses filiales, la seule finalité est de dominer le vivant, posséder les semences et faire énormément de profits. Nourrir le monde est le cadet de leurs soucis.Il n’y a qu’à voir ce qui se passe en Amérique du Sud où les paysans ne peuvent même plus cultiver leur propre nourriture, tant l’environnement est pollué par le Round Up qui détruit tout aux alentours des cultures de soja roundup ready.
La multinationale ne nous veut aucun bien, elle veut juste dominer le monde, aujourd’hui avec les OGM, demain avec les Certificats d’Obtention Végétale, et après demain (qui n’est pas si loin) avec les nanotechnologies.
La seule façon de nourrir les habitants de cette planète, c’est de rendre la maîtrise des cultures aux paysans, par des méthodes respectueuses de la biodiversité,de la vie du sol et de l’environnement. Cultiver les espèces adaptées à chaque terroir. Améliorer les façons culturales, mais intelligemment, pas par une fuite en avant de la sacrosainte technologie reine.
Aujourd’hui, dans le monde ce sont les paysans qui meurent de faim, quand les agroindustriels font des profits énormes et imposent leur loi, via les OGM;
Demain ce sont les citadins qui mourront
peut être pas de faim mais de carences gradues à l’uniformisation des cultures et à la disparition de la biodiversité, sans parler des toxicité éventuelles des agroaliments.