En France, devant la défense molle du droit des consommateurs à bénéficier d’une nourriture exempte de contamination génétique synthétique, le parti socialiste et l’opposition à la majorité UMP -cette dernière ayant fait des OGM un enjeu politicien- semblent vouloir pousser, inconsciemment ou non, les citoyens critiques de ces technologies agricoles à une radicalisation plus prononcée de la lutte contre l’imposition des cultures génétiquement modifiées sur le territoire français.
Alors que le député François Grosdidier et le sénateur Jean-François Legrand, tous deux UMP, tiraient il y a quelques jours la sonnette d’alarme concernant l’introduction du lobbyisme passif des grands semenciers de l’agroindustrie dans les décisions politiques et l’infiltration des intérêts privés au sein des débats de l’Assemblée Nationale, une commission d’enquête sur les intérêts et affiliations des parlementaires éclairerait peut-être les positions grossièrement proOGM de certains députés ou sénateurs, ayant abouti à un texte de loi officialisant une situation déjà démocratiquement scandaleuse au niveau européen.
Aussi, “Certains voudraient tout faire pour mettre en place un système verrouillé et opaque, dans le but de diffuser rapidement et massivement les cultures OGM.” explique François Grosdidier dans le Figaro, “un petit groupe, notamment au sein de la commission des affaires économiques, qui postule l’innocuité des OGM et juge leur impact sur l’environnement insignifiant.” Cette situation déjà effective aux Etats-Unis ne semble pas être questionnée par les députés vaguement opposés à ces technologies, mais sans avoir réellement saisi l’ampleur de la problématique faute d’en avoir abordé tous les aspects, dans le cadre d’un débat sur une loi grossièrement commerciale s’attachant à des produits finis industriels, propriétés de multinationales. Les parlements seraient-ils devenus des services après-vente ou des succursales commerciales de ces mêmes compagnies ?

Alors que le délit de fauchage vient d’être institué dans la loi française sur les OGM, passible de deux ans de prison et de 75000 euros d’amende, la loi d’imposition des OGM agricoles en France va être votée au Parlement aujourd’hui avant une deuxième lecture au sénat prévue le 16 avril. Nul doute qu’il n’y a plus rien à attendre des politiques dans un pays dans lequel la démocratie n’est qu’une illusoire figure institutionnelle reposant sur l’idée séculaire de suffrage universel, aujourd’hui dépassée par les pouvoirs des lobbies et des think tank internationaux, contournant toutes les décisions autonomes des populations et des élus locaux. La décentralisation du pouvoir politique au sein d’instances de régulation et de décisions internationales instaure et légitime le coup d’état perpétuel en ce qui concerne les grandes décisions de société comme la culture des OGM, et pénalisant toute forme de contestation citoyenne dans ce qui relève dorénavant de la propriété privée et intellectuelle, au sein même de l’environnement, et au coeur des rayons des magasins alimentaires…

Ne soyons pas tenté de nommer ces putchistes de l’agrogénétique, car faire tomber des têtes n’a jamais réellement fait évoluer les choses, mais voir la grande mascarade institutionnelle que représentent de nos jours les parlements nationaux au regard de ces questions, révélatrices des soumissions politiques gouvernementales au niveau international, est déjà assez intéressant en soi et indicateur de l’alarmante situation politique planétaire en ces temps de mondialisation accrue.

Quelques “réflexions” glânées ici et là par la presse, citant des élus français sur la question des OGM, invitent à se poser la question suivante: est-il bien sérieux de laisser aux politiciens élus au suffrage universel, dans le contexte de la société actuelle, des questions aussi importantes que celles de l’introduction d’OGM agricoles dans la nature ou dans la chaîne alimentaire ?

Aussi, a-t-on entendu une seule fois le terme d’”ADN recombinant” dans ce débat sur les OGM ? A-t-on évoqué une seule fois la “conférence d’Asilomar” et ses recommandations concernant l’ingiénerie génétique ? A-t-on évoqué une seule fois les risques liés aux constructions génétiques biosynthétiques au niveau de la Haute-Autorité ? A-t-on posé une seule fois les questions légitimes concernant le monopole de fait de compagnies états-uniennes au niveau des semences GM, premier état guerrier et première puissance militaire de la planète ? A-t-on une seule fois mis en avant le caractère foncièrement adémocratique de cette loi visant à organiser l’imposition des OGM agricoles en France, se calquant sur des directives européennes officialisant l’imposition des OGM agricoles en Europe ? A-t-on une fois dans ces débats questionné la légitimité scientifique du principe du “cas par cas“, qui consiste à appliquer une méthodologie posant a priori l’acceptation de ces technologies en agriculture ? A-t-on une seule fois évoqué les risques liés à la suppression de l’autonomie alimentaire dans les pays important des OGM, notamment dans les pays du sud, risques qui peuvent être aussi bien sanitaires au niveau commercial, que sécuritaires en cas d’intoxication volontaire et guerrière par des pays tiers ?

En 2007, selon l’organisation promotrice des OGM: l’ISAAA, les deux plus grandes cultures de semences transgéniques alimentaires en terme de surface dans le monde sont: le soja et le maïs. Leurs caractéristiques sont: soit de "tolérer"  un herbicide, soit de "résister" à un insecte, soit les deux en même temps (hybridation des variétés GM "tolérante" et "résistante").

Cette production considérable (près de 60 millions d’hectares cultivés pour le soja GM, et plus de 30 millions d’hectares pour le maïs GM) est principalement destinée à l’alimentation des bétails américains et européens. En effet, "les cultures transgéniques restent concentrées - à 77 % - dans quatre pays : Etats-Unis (50 %), Argentine, Brésil et Canada, selon l’Isaaa. L’Inde et la Chine cultivent aussi les OGM en quantités importantes, [mais] essentiellement le coton." ⁽¹⁾ Actuellement, toujours selon l’ISAAA, 61% du soja cultivé dans le monde est génétiquement modifié pour résister à un herbicide, principalement le dangereux RoundUp⁽²⁾, et 24% du maïs cultivé dans le monde est génétiquement modifié. Loin de changer les pratiques de développement agricole, pour une meilleure répartition des protéines végétale et animale produites dans le monde, le développement des agrobiotechnologies s’inscrit dans le prolongement d’une agriculture centrée sur la consommation carnée occidentale, grande consommatrice d’eau et de protéines végétales, et tournée exclusivement vers la conquête de nouveaux marchés, pas vers la résolution des problèmes alimentaires mondiaux urgents, dont beaucoup sont générés par ce même système de développement. Ainsi, l’”Afrique a subi de plein fouet les effets pervers de l’aide alimentaire, qui a tué les cultures vivrieres traditionnelles au profit de céréales venues d’ailleurs, et notamment des pays développés, sous la pression des lobbies céréaliers“⁽³⁾.
Lire le reste de l’article »