en quatre parties: Lire le reste de l’article »

Le meilleur moyen de préserver la biodiversité, menacée par l’agriculture industrielle, est de la pratiquer, et de la faire vivre dans les champs.

Ce n’est cependant pas l’avis, apparemment, des industriels semenciers ayant bâti leur fortune sur la réduction de la biodiversité, l’hybridation des semences à fins de rentabilité productive et la promotion de pratiques agricoles destructrices pour les sols ^(voir).

Ainsi, la peur de la perte irréversible de biodiversité, dont ces entreprises agro-industrielles sont factuellement responsables, se traduit par une volonté, dans le projet "Svalbard Global Seed Vault" de sécuriser la biodiversité mondiale sous forme de semences conservées et classées dans un coffre-fort mondial, à l’intérieur d’une montagne norvégienne, sur l’île de Svalbard. Selon les dires des responsables de ce projet, les semences pourront donc être protégées et à l’abri des catastrophes liées au changement climatique, des catastrophes naturelles locales, mais aussi des guerres, y compris nucléaires. Syngenta, Pionneer Hi-Bred (Dupont), grandes multinationales agrochimiques en reconversion dans le tout génétique s’associent, à travers notamment la Global Crop Diversity Trust (GCDT) -dont elles sont les généreux donateurs-, pour soutenir ce projet au côté du gouvernement norvégien, de banques et de fondations comme celles de Bill Gates, (fondation dans laquelle Monsanto a placé son vice-président)^[1], ou comme celle de la famille Rockefeller, connue pour son rôle dans le développement de l’agriculture industrielle et génétique.

Lire le reste de l’article »

Alors que des dirigeants de la FNSEA menacent d’encourager à la désobéissance civile des agriculteurs pour introduire à partir de l’Espagne le maïs mon810 et le cultiver illégalement -OGM qui a été interdit en France suite à l’activation de la clause de sauvegarde par le gouvernement, les scandales liés aux pesticides des firmes agrochimiques, avec en tête de liste la compagnie Monsanto, sont toujours au coeur des inquiétudes sanitaires et environnementales dans nos sociétés. Le reportage suivant indique que des pesticides illégaux et interdits en France sont toujours utilisés par des agriculteurs conventionnels de manière complètement illégale:

-l’Arsenic de l’arsenite de sodium  (Pyralesca) , produit entre autres par la firme Aventis Cropscience France  (qui a absorbé AgrEvo et Plant Genetic Systems)
-le Paraquat de la multinationale suisse Syngenta
-la Simazine (Drexel Chemical, Monsanto…)
-le Toxaphène (Monsanto, notamment, et interdit dans tous les pays du monde)
-l’Isofenphos-méthyle (provenant de Chine)

Ce reportage n’évoque pas le Roundup produit phare de Monsanto, toujours autorisé à la vente, et constitutif de la grande partie de ses OGM (résistants au glyphosphate) et vendus avec: la toxicité du Roundup commence cependant à être dénoncée et reconnue, malgré les résistances et pressions financières, et la firme Monsanto a déjà été condamnée pour publicité mensongère relative à ce produit.

Des pesticides interdits sont toujours utilisés et vendus sous le manteau, tandis que les pesticides autorisés et vendus avec 70% des OGM sont eux-mêmes dangereux pour l’environnement et la santé: peut-être est-il temps de se poser des questions sérieuses sur le mode de développement agricole dominant, et pas seulement en France et en Europe.

en deux parties, voir la suite page suivante: Lire le reste de l’article »

Début 2007, un hoax informatif^[1] présentant un intéressant documentaire de Canal + sur les OGM, a été l’objet d’un "buzz" et a suscité de nombreuses réactions sur le Web et dans la blogosphère. Les questions soulevées par cet événement n’ont pas toujours été traitées avec assez de recul, et le documentaire a été l’objet de nombreuses critiques masquant l’intérêt de cette enquête.

• Opacité et contrôle citoyen

Il apparaît que la diffusion du documentaire "OGM : l’étude qui accuse^"(voir) de M. Despratx pour l’émission 90 minutes et présenté comme "interdit d’antenne" a suscité alors, plus de réactions autour de la manière dont ont été diffusées ces informations que de réflexions mesurées autour de la question des OGM elle-même.

Ce documentaire, très sceptique sur ces produits de l’industrie agrochimique, a en effet été diffusé sur Canal+ en 2005 et s’il est "interdit d’antenne", c’est bien sans doute parce que l’émission 90 minutes n’existe plus et non du fait d’une censure de la chaîne elle-même. Son producteur, Paul Moreira, à l’initiative de la campagne "Libertés d’informer", s’est fait spécialiste des documentaires d’investigation dévoilant les coulisses de l’information^[2]. Le véritable problème soulevé par cette enquête est celui de la grande difficulté que rencontrent les journalistes et simples citoyens pour obtenir des informations fiables et essentielles sur des sujets très importants et d’intérêt public, comme l’impact sur la santé de ces produits destinés à la consommation animale et humaine.

Lire le reste de l’article »

En matière de sécuritaire alimentaire, en ce qui concerne les OGM actuellement commercialisés ou en cours de commercialisation, des expérimentations ont été effectuées par les firmes semencières sur des rats. Les controverses issues de ces études n’ont pas été éclairées de manière assez élargie, et montrent que bien des occultations sont faites sur ce sujet relatif à la santé publique et l’environnement.

Les OGM ont-ils des effets sur les organismes ?

Oui, indéniablement. De nombreuses études comparatives faites avec des rats sur différents OGM agricoles montrent qu’il y a des modifications biologiques significatives chez ces mammifères. Dans le cas du maïs mon863, autorisé à la commercialisation sur le territoire français, ces effets ont été unanimement reconnus, y compris par la compagnie Monsanto.

Ces effets sont-ils de nature à porter atteinte à la santé des organismes ?

Toutes les compagnies semencières productrices d’OGM affirment que non et considèrent les effets biologiques observés comme ne relevant pas de phénomènes toxicologiques signifiant une atteinte à la santé de ces animaux.

C’est sur cette double position que se déroule le débat pro et anti OGM au niveau sanitaire, et qui a permis notamment l’autorisation récente (2006) de la mise sur le marché du maïs mon863 pour l’alimentation humaine et animale, mais pas pour la culture dans l’Union Européenne.

Lire le reste de l’article »