Mise en garde: Un documentaire assez exhaustif sur l’histoire du développement de la génétique, de Darwin à l’eugénisme américain, en passant par le nazisme, jusqu’aux premiers débuts de ce qui est appelé “génie génétique“, ou “genetic engineering“, des OGM au clonage, mais qui reste assez en surface de certaines questions. On peut y découvrir l’interview de quelques scientifiques spécialistes du domaine, dont Paul Berg, prix Nobel et premier lanceur d’alerte de la génétique en organisant en 1975 un colloque de trois jours sur les dangers liés à la technique de l’ADN recombinant dans le cas des expériences scientifiques: la conférence d’Asilomar. Lire le reste de l’article »
“Le lanceur d’alerte peut être, soit un chercheur ayant dû agir le plus souvent contre l’avis de son institution, soit un salarié ayant révélé des manquements graves de son entreprise, soit un groupe de citoyens ayant alerté les institutions sur des problèmes de santé. Le plus souvent, le fait de « lancer l’alerte » s’est traduit par des mesures de représailles contre les personnes (licenciements, déclassement..) et/ou une dénégation du problème. Cette situation est évidemment dommageable pour les personnes et les groupes concernés. Elle l’est aussi pour la société, car ce retard, outre les coûts sanitaires et économiques induits, a pour conséquence de transformer le problème de départ en crise aux conséquences multiples. Il y a donc un véritable enjeu de permettre une plus grande réceptivité des institutions à l’implication citoyenne, que celle-ci vienne de l’interne ou de l’externe.” Consulter le dossier de la Fondation Sciences Citoyennes sur l’alerte scientifique.
Pierre-Henry Gouyon parle de son parcours scientifique et des rapports entre génétique et évolution, dans une perspective historique.
Première partie: Les premières conceptions du vivant, les travaux de Linné, Cuvier et Lamarck Deuxième partie: La théorie de l’origine des espèces de Darwin, les travaux de Mendel sur l’hérédité, les gènes Troisième partie: L’eugénisme, les dangers techniques, sociaux. Questions: origines de la vie, futur de l’évolution.
Intéressant pour le grand public, encore largement conditionné dans nos sociétés par les bêtises scientistes, mais aussi religieuses.
En trois parties: Lire le reste de l’article »
Eduardo Kac prétend avoir inventé une nouvelle forme d’art: l’art transgénique ou “bio-art”. Il milite pour le développement des biotechnologies, et l’appropriation des techniques de transgénèse par les artistes afin de créer de nouvelles espèces génétiquement modifiées.
L’ignorance de ce qu’est la science et la biologie moderne transparaît de manière évidente dans ses propos, qui amalgament notamment les notions de biodiversité et de transgénèse.
La transgénèse utilise la technique de l’ADN recombinant pour introduire artificiellement des séquences génétiques construites en laboratoire dans les cellules d’organismes hôtes en développement. Les plantes et animaux transgéniques ne sont pas de nouvelles espèces ou variétés, mais des espèces et variétés modifiées génétiquement, selon l’imagination des chercheurs en génétique. Cette modification intentionnelle des organismes est clairement anthropocentrique , et selon des artifices détournant des mécanismes naturels, selon une vue réductionniste de l’ADN et de son rôle chez les organismes vivants. Une extrapolation issue de cette technique est la croyance erronée véhiculée par certains groupes, que les généticiens sont devenus maîtres de l’évolution biologique. En fait, la technique de transgénèse est très aléatoire, et sa signification biologique reste très peu claire et non encore véritablement étudiée au regard de la biologie théorique.
La biodiversité, quant à elle, est une notion éco-systémique créée dans les années 80 pour analyser et constater l’impact des activités humaines sur la nature et l’environnement. Cette notion se base sur celle de “diversité biologique”(Lovejoy, 1980), inhérente à l’évolution dans son acceptation scientifique et biologique du terme. Les animaux et plantes transgéniques n’étant pas de nouvelles espèces biologiques dans le cadre de la théorie de l’évolution, ils ne concernent nullement la notion de biodiversité, ou alors dans le sens que leur diffusion massive dans l’environnement peut effectivement poser problème quant aux questions relatives à la biodiversité, en tant que synonyme de diversité biologique naturelle, compte tenu de la dissémination des transgènes dans la nature par différents modes de transferts biologiques et géologiques. Lire le reste de l’article »
La compagnie Monsanto serait sur le point d’entamer une nouvelle campagne d’intoxication médiatique en lançant un site de communication à destination du grand public appelé “24 heures avec Monsanto“, selon le site L’Express.fr.
Bien connue pour ses activités de pollution de l’environnement, mais également pour sa complicité criminelle avec le gouvernement américain concernant les atrocités commises durant la Guerre du Vietnam, Monsanto produit des herbicides dangereux pour la santé, comme le RoundUp, et ce alors que des méthodes de désherbage et d’agricultures non polluantes existent. Cette firme est la principale entreprise productrice d’OGM dans le monde, dont les effets à long terme sont inconnus pour la santé humaine, pour la santé animale et pour l’environnement. Les citoyens doivent aujourd’hui réfléchir à la pertinence de l’existence d’une entreprise comme Monsanto dans la société, dont les nuisances sont documentées, avérées et permanentes.
Merci aux employés de cette entreprise de se renseigner sur les conséquences des activités de Monsanto dans le monde. Il n’est pas trop tard pour penser à des reconversions professionnelles plus éthiques et plus respectueuses des citoyens, de l’environnement et d’une science avec conscience.
Interrogé lors d’une réunion publique sur la question des transferts horizontaux de transgènes, Bernard Chevassus-Au-Louis, directeur de recherches à l’INRA évacue la question -non abordée dans les discussions générales-, en minimisant l’impact d’un tel phénomène.
Le fait que des bactéries récupèrent des transgènes relâchés dans le sol pose-t-il des problèmes nouveaux en terme de risques, se questionne-t-il ? La question elle-même sous-entend l’idée que ces risques sont volontairement écartés et jugés non signifiants par les promoteurs de ces produits, à partir du moment où ces derniers ont décidé que les OGM industriels doivent être autorisés à la dissémination dans l’environnement. Selon quels critères ? Sans doute les critères qui font dire à certains que les OGM sont l’incarnation du progrès, et que tout progrès comporte des risques, à minimiser au cas par cas, ou encore que les avantages des OGM sont plus grands que les risques -jugés négligeables ou non signifiants- qu’ils représentent. Mais de quels avantages parle-t-on lorsque l’on considère les OGM disséminés, ces produits commerciaux brevetés ? Ces derniers ne concernent certainement pas le consommateur-citoyen, le premier intéressé, à qui personne ne peut certifier l’absence d’effets sanitaires indésirables au long terme, ni l’absence d’effets indésirables non maîtrisables ou même non prévisibles, en ce qui concerne l’environnement.
Pour rappel, une étude a déjà conclu qu’une part conséquente des transgènes des feuilles d’un plant de tabac transgénique est relâchée dans le sol (Ceccherini et al., 2002). Une autre étude indique que des transgènes peuvent être transférés à des bactéries du sol si leurs séquences sont homologues (Kay et al., 2002). Il a de plus été prouvé que des séquences d’ADN génétiquement modifié sont disséminées par l’eau, via le sol, par infiltration ou par écoulement (Poté, 2004), et une étude complémentaire a montré la possible dissémination d’ADN biologiquement actif sur de longues distances via le sol, et son éventuelle présence au niveau des eaux souterraines(Poté et al., 2006).
Mais pour certains, les transgènes qui sont des constructions biosynthétiques de laboratoire, ne réprésentent aucun danger, quand bien même ils ont la possibilité de s’insérer aléatoirement dans le génome des organismes naturels dans ou via des bactéries, et de se dupliquer, ou d’interférer avec les réseaux génétiques complexes caractérisant les organismes présents dans l’environnement. La question est donc: à qui ou à quoi cela sert-il de nier les risques, ou d’omettre de les étudier ou de les prendre en compte ? Certainement pas à l’esprit ni à la rigueur scientifique, que les citoyens sont en droit d’attendre des chercheurs dont les activités ne sont pas dévolues au commerce de quelques entreprises dont l’intérêt économique prévaut à bien d’autres considérations.
Pierre-Henri Gouyon et Yves Chupeau étaient invités récemment à un débat sur les OGM dans l’émission “Ce soir ou jamais”. Lors de ce débat grand public, nous pouvons retrouver dans l’argumentaire de Yves Chupeau quelques grands poncifs infondés des promoteurs de ces produits: 1) Les transferts de gènes comparables à ceux de type biotechnologique se font “depuis la nuit des temps”, ce qui est faux, car les transferts de gènes horizontaux naturels sont différents dans leur signification biologique, dans leurs modalités, des transferts de gènes de type biotechnologique, et possiblement dans les types de gènes impliqués. 2) Les OGM permettent de diminuer l’utilisation de pesticides (ou herbicides) et leur critique occulte le débat sur les pesticides: on peut répondre que le pesticide des OGM de type Bt est sélectif, et que les mécanismes d’adaptation ou de résistance des insectes face à ces nouvelles plantes sont prouvés, limitant ainsi leur efficacité. Les objectifs de réduction d’intrants chimiques sont par ailleurs contestés. D’autre part, le débat sur les dangers des pesticides dans l’opinion publique n’est que très récent tout comme celui des OGM. Il est donc faux de dire que l’un occulte l’autre, car si les dangers des pesticides sont plus anciens que ceux liés aux OGM, les deux thématiques sont étroitement liées et n’ont été largement médiatisées que ces dernières années. 3)La comparaison des techniques de génie génétique à des techniques agronomiques traditionnelles (comme le labour): cela n’a manifestement rien à voir. 4)L’utilisation d’un vocable non argumenté ni défini et tendancieux: progrès génétique, amélioration végétale par génie génétique. 5) Enfin, Yves Chupeau pour défendre la censure qui a animé la communauté scientifique en ce qui concerne les travaux d’Arpad Putzaï, fait une affirmation assez étonnante: “Les pommes de terre sont toxiques pour les rats“. Si tel est le cas, on se demande pourquoi l’INRA a basé sa méthodologie d’analyse des OGM, la métabonomique, en 2005, en donnant des pommes de terre génétiquement modifiées à ces mêmes animaux… L’Institut de Recherche National Agronomique français aurait-il fait complètement fausse route dans sa méthodologie d’analyse des risques sanitaires liés aux OGM ? C’est ce que semble dévoiler sur France 3, ce chercheur, directeur de l’unité de biologie cellulaire à l’INRA de Versailles. Terminant par la question des brevets, cette émission/débat sur les OGM conclut finalement très logiquement que “le débat sur les OGM n’a même pas encore commencé“, et qu’il faut “oublier tout ce que l’on a entendu jusqu’à présent et commencer maintenant à s’intéresser aux OGM“.
Suite à la diffusion du film "Le Monde selon Monsanto" et aux discussions parlementaires concernant une loi sur les OGM en France, s’est tenu un débat entre parlementaires français sur la chaîne LCP, avant le deuxième passage en lecture au Sénat du texte de loi, puis son vote qui sera définitif et réalisé par une poignée de députés en commission mixte paritaire. François Jacob (UMP) a voté pour la loi OGM, François Grosdidier (UMP), André Chassaigne (PC) et Gérard Guibert (PS) ont voté contre. Comme nous pouvons le constater, la politique franco-française présentée ici reste bien en surface de la problématique générale et transnationale de cette question. La loi OGM française votée à l’Assemblée Nationale française s’inscrit dès sa conception dans l’amalgame, favorisant ainsi et faisant accepter l’idée de dissémination des OGM agricoles, en ne distinguant nullement les catégories d’utilisation des OGM: OGM outils (médecine, recherche) ou OGM produits (agriculture, alimentation), et ne discute pas non plus la légitimité de la dissémination des OGM notamment en ce qui concerne les OGM outils pour la production de molécules spécifiques, qui représentent des dangers environnementaux nouveaux. Cet amalgame dénote l’opacité totale et l’absence de débat réel sur les OGM, et la volonté institutionnelle d’imposer les OGM disséminés dans l’environnement, en mélangeant les questions agricoles et les questions de médecine. A titre de rappel, les molécules à vocation médicale sont synthétisées depuis des dizaines d’années de manière confinée, et les OGM sont également utilisés dans les laboratoires pour la recherche fondamentale depuis des décennies.
La problématique des OGM tient donc exclusivement à l’imposition injustifiée d’OGM produits dans l’environnement et toutes les contraintes et les dangers sanitaires et environnementaux qui en résultent.
La commission européenne a rejeté l’idée d’un embargo national sur les OGM comme le souhaitent des pays comme l’Autriche, la Grèce, Chypre, Malte ou le Luxembourg.
“Selon l’exécutif européen, cela serait contraire aux règles de l’Organisation mondiale du commerce (OMC) et à la libre-circulation des marchandises dans le marché unique.“(Reuters)
L’idéologie économique instituée par l’OMC impose de fait aux états les Organismes Génétiquement Modifiés disséminés dans l’environnement tout en orientant idéologiquement la recherche scientifique.
Les OGM sont également imposés aux citoyens alors que “Soixante-dix pour cent de la population européenne demande des aliments sans OGM”, a rappelé le ministre tchèque de l’Environnement, Martin Bursik, dont le pays succédera à la France à la tête de l’UE au premier trimestre 2009 (ibid.)
A partir du 21 juillet à Genève, siège de l’Organisation mondiale du commerce, les ministres des plus grandes puissances commerciales de la planète seront réunies pour “tenter de conclure les négociations sur la libéralisation des échanges mondiaux“.(AFP)
Dans un récent article du journal Le Monde intitulé "Avec la fin des "RG", un métier disparaît", à l’occasion de la restructuration des services de renseignement français et de la création de la Direction Centrale du Renseignement Intérieur (DCRI), on peut lire au détour d’un paragraphe: "Tant pis si le sigle RG sort de sa vie. Michel, lui, aura un pincement au coeur, à l’heure de rejoindre la DCRI. A 45 ans, cet ancien enquêteur de la DST suit les sectes, les anti-OGM, la gauche dite extrême."
L’amalgame éhonté des sectes, anti-OGM et de la gauche extrême, posé au détour d’un témoignage d’officiels du renseignement dans un argumentaire de presse professionnelle, de manière quasi-naturelle, dénote la propagande insidieuse à laquelle se livrent aujourd’hui les grands médias nationaux, complètement dépourvus de réflexion critique et de capacité d’information véritable sur les grands sujets de société. Cet amalgame pose également la question du niveau d’intelligence critique des personnels en charge du renseignement dans les instances officielles du pays.
La décrépitude avancée de la presse et des médias, dans la pseudo-démocratie d’opérette dirigée par la politique-spectacle qu’est devenue aujourd’hui la France, s’affiche encore une fois de manière ostentatoire, dans un journal qualifié de "centre-gauche" et censé incarner une opposition ou tout au moins représenter un pluralisme intellectuel propre à une véritable démocratie. L’échec de cette dernière est plus que jamais à corréler à celle de la presse, qui semble beaucoup plus communiquer qu’informer, et sans jamais inviter le lecteur citoyen à se questionner, ou à réellement réfléchir sur le monde et la société à laquelle il participe, et dont il est aussi acteur.
Pour rappel, Anti-OGM.info est un site d’information et de réflexions apolitique, areligieux, non sectaire, ouvert au dialogue et au débat, et clairement Anti-OGM en ce qui concerne les organismes disséminés dans l’environnement, en vertu du principe de précaution, du respect des volontés citoyennes, et de la rigueur scientifique.
Loading ...
Eduardo Kac prétend avoir inventé une nouvelle forme d’art: l’art transgénique ou “bio-art”. Il milite pour le développement des biotechnologies, et l’appropriation des techniques de transgénèse par les artistes afin de créer de nouvelles espèces génétiquement modifiées.
La commission européenne a rejeté l’idée d’un embargo national sur les OGM comme le souhaitent des pays comme l’Autriche, la Grèce, Chypre, Malte ou le Luxembourg.
Dans un récent article du journal Le Monde intitulé "